Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А47-7613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6301/18

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.


Дело № А47-7613/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская»(далее – общество «УК «Черниговская», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу № А47-7613/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – общество «Орск водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 3» (далее – общество «Октябрьский Жилкомсервис № 3», правопредшественник общества «УК «Черниговская»)о взыскании стоимости потребленной в период с января по апрель 2017 года в целях содержания общедомового имущества холодной воды в размере 117 891 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Черниговская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ общество «Октябрьский Жилкомсервис № 3» внесло изменение в Устав, согласно которому наименование общества «Октябрьский Жилкомсервис № 3» сменилось на общество «УК «Черниговская». Между тем общество «Октябрьский Жилкомсервис № 3» не реорганизовано и не ликвидировано, а продолжает осуществлять свою деятельность под наименованием общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

По мнению заявителя, общество «Орск водоканал» не учло минусовые значения показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, сверхнормативное потребление коммунальных услуг должно оплачиваться поставщикам таких услуг управляющей организацией в пределах средств, поступивших от потребителей; оплата сверхнормативного ОДН не предусмотрена в тарифе. Общество «Орск водоканал» допускает неверное начисление потребленных объемов коммунальных ресурсов, как правило, ниже затраченных по отдельным квартирам, а по истечении нескольких месяцев производит гражданам перерасчет. Однако плата за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества уже была начислена и предъявлена управляющей организации, поскольку разница между начисленным и фактическим индивидуальным потреблением отнесена в расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества. При этом после того, как гражданину произведен перерасчет и доначислены объемы потребленного ресурса, перерасчет платы по коммунальному ресурсу на содержание общего имущества не производится, что приводит к двойной оплате коммунального ресурса управляющей организацией и гражданином.

Поскольку для правильного и обоснованного начисления платы за питьевую воду необходимы сведения о показаниях всех индивидуальных приборов учета холодной воды, учитываемых ОДПУ холодного водоснабжения, управляющая организация не может принять суммы, выставляемые истцом в счете, в связи с невозможностью их проверки.

По мнению общества «УК «Черниговская», истец необоснованно применил показатель «объем перерасчетов», так как не были учтены «минусовые значения» показаний общедомовых приборов учета, в обоснование чего представлен контррасчет, в котором указано, что истцом в расчете не приняты объемы индивидуального потребления на общую сумму 117 891 руб. 70 коп. В связи с произведенными истцом перерасчетами уменьшился объем индивидуального потребления и увеличился объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем в отношении индивидуальных приборов учета им исключены из расчета «сминусованные объемы», так как возложение на ответчика обязанности по оплате искусственно завышенного объема коммунального ресурса за собственников помещений является неправомерным, поскольку в предшествующие до 01.01.2017 периоды он не был обязан оплачивать сверхнормативный коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орск водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом общество «Орск водоканал» указывает, что согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оно ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты объема холодной воды, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК «Черниговская». Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, при этом истцом произведены перерасчеты как положительные, так и минусовые.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Орск водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

Общество «Октябрьский Жилкомсервис № 3» (правопредшественник общества «УК «Черниговская») в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Орске по адресам: ул. Кутузова, 50, 52; ул. Новосибирская, 225; пр. Ленина 71а, 73а, 73б, 93, 95, 101, 103а; ул. Черниговская, 4; ул. Гомельская, 32; ул. Горького, 118, 119.

Истец в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2017, подписанный последним с протоколом разногласий от 16.02.2017.

Протокол урегулирования разногласий от 21.06.2017 № 3 к протоколу разногласий № 3 ответчиком не подписан, в связи с чем неурегулированными остались положения пунктов 2.2, 3.6, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 4.4, 4.5, 6.2 договора от 01.01.2017, в том числе сроки и порядок расчетов (пункт 2.2), порядок осуществления учета поданной воды (пункты 3.6, 3.15-3.16, 4.4, 4.5), ответственность за ненадлежащее исполнение договора (пункт 6.2).

Общество «Орск водоканал» в период с января по апрель 2017 года осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Октябрьский Жилкомсервис № 3», в объеме, определенном на основании показаний ОДПУ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета за январь-апрель 2017 году по каждому из многоквартирных домов, сведения об индивидуальном потреблении поквартирно за спорные месяцы.

Истцом по результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд в январе-марте 2017 года в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы со стоимостью коммунального ресурса: 68 479 руб. 28 коп. за январь 2017 года; 43 568 руб. 37 коп. за февраль 2017 года; 37 827 руб. 33 коп. за март 2017 года; 44 613 руб. 99 коп. за апрель 2017 года. Общая стоимость коммунального ресурса – 194 488 руб. 97 коп.

После внесенных обществом «Орск водоканал» корректировок в сумме 1184 руб. 89 коп. (исправительные счета-фактуры за период с января по март 2017 года), на основании письменных возражений общества «Октябрьский Жилкомсервис № 3», стоимость холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, уменьшилась до 193 304 руб. 08 коп.

Ответчиком услуги холодного водоснабжения оплачены частично. Счета-фактуры обществом «Октябрьский Жилкомсервис № 3» возвращены со ссылкой на наличие замечаний по расчетам.

В связи с неоплатой задолженности общество «Орск водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена обществом «Октябрьский Жилкомсервис № 3» без удовлетворения, общество «Орск водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость, в связи с чем, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поддержав изложенные в нем выводы, в частности указав, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно – расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимаетот жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об определении видов и объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Орск водоканал» холодной воды в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне общества «Октябрьский Жилкомсервис № 3» обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также арифметически верным.

Суды исходили из того, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах; перерасчеты произведены истцом в том месяце, когда было выявлено расхождение в показаниях.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах сохранили прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за данные услуги, согласованный при заключении договоров управления, то есть сохранили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не опровергают выводы о наличии задолженности у ответчика.

Довод заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг являлось общество «Орск водоканал», правильно отклонен апелляционным судом на основании того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что истец необоснованно применил показатель «объем перерасчетов», так как не были учтены «минусовые значения» показаний общедомовых приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Черниговская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу № А47-7613/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов