Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А39-1169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1169/2022
город Саранск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о возмещении убытков в сумме 996000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №557/5 от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №12 от 27.02.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Минземимущество, ответчик) с требованием о возмещении убытков в сумме 996000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Госкомимущество РМ, переименовано в Минземимущество) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор залога транспортных средств №062000/2745-4 от 28.11.2006 в качестве обеспечения обязательств ООО «Агрофирма Родина» по договору об открытии кредитной линии №062000/2745 от 28.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу №А39-4594/2011 удовлетворены требования Банка, в том числе об обращении взыскания на следующее залоговое имущество, принадлежащее ответчику:

1) грузовой самосвал МАЗ-5551, В215СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ, <...>, Автоколонна №1850, начальная продажная цена 166 000 руб.,

2) грузовой самосвал МАЗ-5551, В211СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ, <...>, Автоколонна №1850, начальная продажная цена 166 000 руб.,

3) прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5564, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, <...> км. Автоколонна №1185, начальная продажная цена 166 000 руб.,

4) прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5565, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, <...> км. Автоколонна №1185, начальная продажная цена 166 000 руб.,

5) прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5563, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, <...> км. Автоколонна №1185, начальная продажная цена 166 000 руб.,

6) прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5566, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, <...> км. Автоколонна №1185, начальная продажная цена 166 000 руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС 003484685 от 27.08.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство №17396/21/13028-ИП от 15.06.2021.

08.07.2021 в адрес Банка на запрос о местонахождении имущества, на которое решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу №А39-4594/2011 обращено взыскание, поступил ответ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №1365 об отсутствии вышеуказанных транспортных средств, общей залоговой стоимостью 996000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора залога транспортных средств №062000/2745-4 от 28.11.2006 залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Пунктами 6.2., 6.3 договора залога залогодатель обязался в течении двух дней после наступления события письменно сообщить банк об факте утраты залога.

Как указывает истец, в результате действий (бездействий) Госкомимущества РМ, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества и не сообщении Залогодержателю в двухдневный срок о его утрате, АО «Россельхозбанк» причинены убытки в размере 996000 руб.

26.10.2021 за исх. №020-38-21/8294 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 996000 руб., причинённого в результате утраты по его вине вышеуказанного залогового имущества.

В ответе на требование АО «Россельхозбанк», ответчик отказался удовлетворить претензию, пояснив, что указанный залог утрачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2022 года по делу №А39-4362/2022, которым признан прекращенным залог транспортных средств, возникший на основании договора о залоге транспортных средств № 062000/2745-4 от 28.11.2006, заключенного между Госкомимуществом РМ и АО «Россельхозбанк».

Постановлением Первого арбитражного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-4362/2022 оставлено без изменения.

Поскольку указанными судебными актами подтверждено прекращение залога в отношении спорных транспортных средств, обязательства обеспеченные данным залогом также прекращены.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования убытков на основании договора № 062000/2745-4 о залоге транспортных средств от 28.11.2006 в силу прекращения данного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина