Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20743/2026

Дело № А41-6594/19
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.25, зарегистрированной в реестре за № 77/249-н/77-2025-6-399,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/2278-н/50-2024-2-122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновцева Владислава Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу №А41-6594/19, по заявлению Сосновцева Владислава Петровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, применении последствий недействительности сделки, и заявлению финансового управляющего Демина Виктора Ивановича Хальзова Алексея Владиславовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой реализацию должником ФИО4 в пользу ФИО7 транспортного средства – автомобиля Toyota landcruser prado VIN <***> 2014 года выпуска.

2. Применить в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание действительной стоимости отчуждаемого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

3. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года заявление ФИО2 принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Изменить способ и порядок исполнения судебного акта от 02.02.21, которым признана недействительной сделка реализации 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска.

2. Применить в качестве последствий признания сделки реализации 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска недействительной взыскание действительной стоимости отчуждаемого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости.

3. Взыскать с наследницы ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства 89 495 рублей 67 копеек (т. 3, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года к производству было принято заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 02 февраля 2021 года о признании сделки недействительной, взыскании с ФИО7 стоимости транспортного средства в сумме 2 400 000 рублей (т. 3, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (т. 3, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО10 (т. 3, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 было отказано (т. 4, л.д. 24-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года признана недействительной сделкой реализация 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска, в части обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль – отказано (т. 2, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года в деле № А41-6594/19 о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 указали на наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу действующего законодательства исполнение судебного акта представляет собой фактическое совершение ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Применительно к спорам о признании сделки недействительной восстановление прав заявителя достигается путем применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым признана недействительной сделкой реализация 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль было отказано.

Следовательно, фактически исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по настоящему делу не производится, а, значит, не имеется и оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

По своей сути заявленные ФИО2 и финансовым управляющим требования представляют собой требование о применении последствий недействительности сделки, а не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил:

1. Изменить способ и порядок исполнения судебного акта от 02.02.21, которым признана недействительной сделка реализации 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска.

2. Применить в качестве последствий признания сделки реализации 03.07.15 ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля Toyota land cruiser prado VIN <***> 2014 года выпуска недействительной взыскание действительной стоимости отчуждаемого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости.

3. Взыскать с наследницы ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства 89 495 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку заявители просили именно изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а оснований для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-6594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева