Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А67-1963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1963/2017
г. Томск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 № 467/17,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (603155, <...>, помещение П6, комната 2229, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 131 080,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Томского филиала (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 131 080,09 рублей, в том числе 15 976,09 рублей суммы страхового возмещения, 115 104 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2014 по 17.03.2017, а также 44 000 рублей судебных расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 рублей почтовых расходов.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 1 790,19 рублей (т. 3, л.д. 5-6).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 382, 384, 385, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неполной выплатой ответчиком страхователю – ФИО2 – страхового возмещения по договору обязательного страхования, а именно, невозмещением суммы ущерба, соответствующей утрате товарной стоимости автомобиля. Право требования выплаты страхового возмещения и неустойки уступлено истцу страхователем по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2016 № 06/04-Ц/17/52.

ПАО «САК «Энергогарант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что на основании заявления страхователя ФИО2 ему было выплачено страховое возмещение в размере 45 112,91 рублей. После поступления от истца претензии с представлением экспертных заключений, в которых содержались выводы об ином размере ущерба, ответчиком была организована экспертиза заявленных требований, проведение которой было поручено оценщику предпринимателю ФИО3 В соответствии с результатами проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 44 056 рублей, утрата товарной стоимости – 4 797 рублей. Таким образом, страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта выплачено ответчиком в полном объеме. Поскольку ранее ФИО2 не заявлялось требование о выплате утраты товарной стоимости, и о таком требовании страховщику стало известно только 14.02.2017, ответчик 02.03.2017 выплатил на расчетный счет, указанный страхователем, страховое возмещение в размере 4 797 рублей. Ответчик полагает, что представленные истцом экспертные заключения, выполненные предпринимателем ФИО4, являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт не осматривал и не имел фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а располагал только декларацией потерпевшего о степени и объемах повреждения автомобиля. По мнению ответчика, размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, ответчик представил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. Истец до начала судебного разбирательства сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Креативные технологии» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в городе Томске на 83 км трассы Мельниково-Базой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего и под управлением ФИО6.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2014, виновным в совершении ДТП признан  ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ССС № 0686658367) (т. 1, л.д. 143, 144).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ССС № 0675158641) (т. 1, л.д. 141).

Согласно акту о страховом случае от 20.10.2014 № ПВУ-010-011514/14/1, ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 45 112,91 рублей (т. 2, л.д. 9). ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 22.10.2014 № 4069 перечислило лицу, указанному страхователем, – ФИО5, данную сумму (т. 2, л.д. 10).

23.12.2016 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО «САК «Энергогарант» (а в случае правопреемства – к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред и/или часть вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля  Daewoo Matiz, регистрационный номер <***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2014, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 20-22).

ФИО2 направил в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о смене кредитора от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 24,25).

По инициативе ООО «Креативные технологии» индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Daewoo Matiz регистрационный номер <***> и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2017 № 300 стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz на дату ДТП учетом износа составляет 56 049 рублей, а в соответствии с заключением специалиста от 30.01.2017 № 301 величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Matiz составила 5 040 рублей (т. 1, л.д. 26-44, 47-59).

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и на определение величины утраты товарной стоимости составили 44 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании автоэкспертных услуг от 30.01.2017 №№ 300, 301, актами на выполнение работ-услуг от 30.01.2017 №№ 300, 301, платежными поручениями от 01.02.2017 №№ 281, 282 (т. 1, л. <...>).

ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию от 07.02.2017 с требованием выплатить страховое возмещение, возместить утрату товарной стоимости указанного транспортного средства, уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, возместить расходы на проведение оценки и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017 (т. 1, л.д. 62-66).

В целях проверки обоснованности требований претензии по поручению ПАО «САК «Энергогарант» индивидуальным предпринимателем ФИО3 была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Daewoo Matiz, регистрационный номер <***> и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. В соответствии с отчетами от 17.02.2017 №№1702/22/17, 1702/23/17-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz на дату ДТП с учетом износа составляет 44 056 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 797 рублей (т. 2, л.д. 40-47).

Ответчик платежным поручением от 02.03.2017 № 679 перечислил на расчетный счет ФИО5 сумму 4 797 рублей в возмещение ущерба, связанной с утратой товарной стоимости автомобиля (т. 2, л.д. 53).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Креативные Технологии»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Daewoo Matiz, размера утраты товарной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2017 № 035/2017, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Daewoo Matiz в результате ДТП, имевшего место 15.09.2014, с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 42 225,58 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Matiz составляет 4 677,52 рублей (т. 2, л.д. 135-145).

После получения заключения эксперта ООО «Креативные Технологии» уменьшило размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 1 790,19 рублей, составляющих величину утраты товарной стоимости. Исковые требования о взыскании остальной части страхового возмещения истец после проведения экспертизы не поддержал.

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащему возмещению пострадавшему в нем лицу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обществу «Креативные Технологии» перешло право требовать возмещения ущерба от страховщика, заключившего с потерпевшим договор обязательного страхования ответственности (ОСАГО), на основании заключенного 23.12.2016 договора уступки прав требования (цессии) № 06/04-Ц/17/52.

Возражений против состоявшейся уступки ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Matiz с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 42 225,58 рублей, а утрата товарной стоимости составила 4 677,52  рублей. Таким образом, ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в сумме 46 903,10 рублей.

До состоявшейся уступки права требования ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 112,91 рублей.

Таким образом, следует признать обоснованными утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 790,19 рублей.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что платежным поручением от 02.03.2017 № 679 ответчик перечислил указанному страхователем лицу ФИО5 4 797 рублей страхового возмещения, соответствующего величине утраты товарной стоимости автомобиля, отклонены судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть признано надлежащим в том случае, если исполнение производится должником надлежащим способом, в надлежащем размере, в надлежащий срок, в надлежащем месте и надлежащему лицу (кредитору или иному указанному кредитором лицу).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следуя материалам дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования от страхователя ФИО2 к истцу направлено страхователем ответчику посредством почтовой связи 17.01.2017 и получено обществом «САК «Энергогарант» 26.01.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в размере 4 797 рублей страхователю ФИО2 не может быть признана надлежащим исполнением обязательства страховщиком, так как исполнение произведено ненадлежащему кредитору при наличии у страховщика сведений о состоявшейся уступке права требования. ПАО «САК «Энергогарант» не лишено права предъявить ФИО2 требование о возврате излишне выплаченной суммы в случае представления доказательств отсутствия у страхователя правовых оснований для получения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Креативные Технологии» о взыскании с ответчика 1 790,19 рублей в возмещение ущерба, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 первоначально не заявлялось требование о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, не принимаются судом в силу следующего.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В этой связи следует признать, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, позволяющего осуществить полное возмещение вреда (то есть, как возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и возмещение вреда, связанной с уменьшением товарной стоимости), имелась у ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование потерпевшим. При этом именно ответчик, а не страхователь является профессиональным участником отношений в сфере страхования, поэтому ответчику должно было быть известно о порядке определения размера страхового возмещения, и специального указания на такой порядок со стороны страхователя не требовалось.

В соответствии с частью 2  статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора обязательного страхователя (27.08.2014), установлена законная неустойка, которая начисляется за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 26.09.2014. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком или им должен быть направлен мотивированный отказ от осуществления страховой выплаты в срок до 27.10.2014.

Как следует из платежного поручения № 4069, часть суммы страхового возмещения выплачена ответчиком 22.10.2014. Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.10.2014 по 17.03.2017, и неустойка за этот период составила 115 104 рублей. Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей и размера пени, установленного частью 2  статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Данный подход к определению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласуется с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ.

Исходя из данных законодательных положений, ответственность, установленная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Закон № 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в Закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

Этот вывод соответствует также и разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, истец правомерно произвел расчет неустойки по правилам, действовавшим до этой даты.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пола-гает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено не гражданином – потерпевшим, который не является профессиональным участником отношений по страхованию, а коммерческой организацией, к которой права требования перешли по договору цессии. Ответчиком со ссылкой на сведения, содержащиеся на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированно указано, что ООО «Креативные технологии» неоднократно обращалось с подобными исками к страховым организациям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие ДТП транспортное средство истца непосредственно не пострадало и имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования не состоял в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Учитывая существенное превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения (почти в 65 раз), отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что разумный размер неустойки, подлежащей выплате истцу за счет ответчика, может быть определен исходя из ставки 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, так как подобный размер неустойки является широко распространенным в деловой практике между коммерческими организациями, обеспечивает баланс интересов сторон. По расчету суда, сумма неустойки, определенная таким способом, составляет 1 561,05 рублей. Поскольку ответчик, со своей стороны, полагал, что разумной являлась бы неустойка, не превышающая сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, до 1 790,19 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени и нарушение прав истца, и бездействие ответчика, не полностью возместившего утрату товарной стоимости автомобиля в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 790,19 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Креативные Технологии» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 № ОЮУ-Д-06/04-Ц/17/52-1, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 1, л.д. 67);  платежное поручение от 16.01.2017 № 148 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения судом (7 месяцев), количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 44 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки и составление отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Daewoo Matiz регистрационный номер <***> и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.  По мнению ответчика, размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. В подтверждение своей позиции представил заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за четвертый квартал 2016 года по Нижегородской области составляет 500-5400 рублей (т. 3, л.д. 60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец при обращении с иском и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела указывал, что расходы в сумме 44 000 рублей являются именно судебными издержками, а не частью невыплаченного страхового возмещения, поэтому подлежат распределению по правилам о возмещении судебных издержек.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Следуя материалам дела, до назначения судебной экспертизы и получения заключения эксперта ООО «Креативные технологии» заявляло требование о взыскании с ответчика 30 827,09 рублей страхового возмещения и 115 104 рублей неустойки (т. 2, л.д. 75-76).

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 790,19 рублей страхового возмещения и 115 104 рублей неустойки.

Таким образом, в части требований о выплате страхового возмещения истец в ходе рассмотрения дела по существу признал необоснованность первоначально выдвинутых им предположений о неполном возмещении страховщиком стоимости восстановительного ремонта, а также необоснованность первоначально указанной величины утраты товарной стоимости.

В этой связи суд считает обоснованными, объективно необходимыми и подлежащим возмещению истцу фактически понесенные им разумные расходы на определение величины утраты товарной стоимости пропорционально размеру требований, которые истец поддерживал по результатам судебной экспертизы. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, так как данные расходы понесены им необоснованно, после полного возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

По утверждению истца, на определение величины утраты товарной стоимости им понесены расходы в сумме 17 000 рублей.

Между тем, согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за четвертый квартал 2016 года по Нижегородской области составляла от 500 до 5 400 рублей.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные сведения, ООО «Креативные технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ввиду того, что понесенные истцом судебные расходы на получение доказательств величины утраты товарной стоимости являются явно неразумными, более чем в три раза превышают среднюю стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Нижегородской области, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, исходя из того, что разумными являются расходы в сумме 5 400 рублей. С учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлена необоснованность первоначально заявленного истцом требования о возмещении утраты товарной стоимости (5 040 рублей), и после проведения экспертизы истец поддержал требования только в части (1 790 рублей, что составляет 35,52 % от первоначально заявленного требования о возмещении УТС), суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные издержки на получение доказательств величины утраты товарной стоимости в размере 1 918,08 рублей (35,52 % от 5 400 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально размеру исковых требований, которые поддержаны истцом после получения заключения судебной экспертизы и признаны судом обоснованными (до проведения экспертизы просил взыскать с ответчика 145 931,09 рублей, после экспертизы – 116 894,19 рублей, что составляет 80,1 %). Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения (в части утраты товарной стоимости автомобиля) и о наличии оснований для взыскания суммы невыплаченного возмещения и неустойки. Судебные расходы относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме требований, которые не поддержаны истцом после получения заключения эксперта, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 90,50 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Из материалов дела следует, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема направленной истцом почтовой корреспонденции, общая сумма почтовых расходов истца значительно превышает заявленную им к возмещению сумму (в том числе и с учетом пропорционального распределения судебных расходов), поэтому уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных почтовых расходов в сумме 90,50 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (603155, <...>, помещение П6, комната 2229, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 580 рублей 38 копеек, в том числе 1 790 рублей 19 копеек страхового возмещения в размере ущерба, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, 1 790 рублей 19 копеек неустойки за период с 27.10.2014 по 17.03.2017, а также 1 918 рублей 08 копеек судебных издержек на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 рублей 50 копеек почтовых расходов, всего: 20 588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (603155, <...>, помещение П6, комната 2229, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин