Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А45-33272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33272/2023
г. Новосибирск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зиг» (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, 1-Й ФИО2 переулок, дом 5, эт/оф/пом цоколь /1/8, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 4/2021 от 19.07.2021 в размере 1 560 088 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 201 490 руб. 71 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.11.2023, удостоверение адвоката).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Зиг» (далее – ООО «Зиг») о взыскании задолженности по договору № 4/2021 от 19.07.2021 в размере 1 560 088 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 201 490 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, а именно указал, что истцом предъявлен основной долг без учета частичной задолженности; по работам указанным в пунктах 1,3,4 в акте по форме КС -2 от 15.11.2021; в части взыскания неустойки, так же факт заключения договора.

Истец в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Обосновывая заявление истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (далее-подрядчик) и ООО «ЗИГ» (далее-заказчик) заключен договор подряда № 4/2021 от 19.07.2021 (далее по тексту – договор) на выполнение работ, перечень и объем которых согласован сторонами в договоре, на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Серафимовича, дом 21, возводимый на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064090:192 (далее по тексту – объект).

Руководствуясь условиями вышеуказанного договора, подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается следующими документами: актом № 1 о приемке выполненных работ от 21.07.2021; справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2021; актом № 2 о приемке выполненных работ от 16.09.2021; актом № 3 о приемке выполненных работ от 16.09.2021; справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2021; акт № 4 о приемке выполненных работ от 30.09.2021; актом № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года от 30.09.2021; справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021; актом простоя (по вине заказчика) от 12.11.2021; актом № 7 о приемке выполненных работ от 15.11.2021; актом № 8 о приемке выполненных работ от 15.11.2021; справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021.

Акт №7 от 15.11.2021, акт № 8 от 15.11.2021, справку № 4 от 15.11.2021 подрядчик считает надлежащим образом принятыми в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в силу п. 4.5. договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов ответчиком.

Подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства с момента заключения договора подряда №4/2021 от 19.07.2021 до 16.11.2021 (приостановка работ в связи с невыполнением обязательств заказчика по своевременной оплате выполненных работ на объекте), о чем заказчик был своевременно уведомлен письмом исх. № 8 от 16.11.2021.

Задолженность составляет 1 560 088 руб. 13 коп.

По состоянию на 09.11.2023 заказчик в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 6.8. договора, за нарушение условий оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору составляет 1 201 490 руб. 71 коп.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3 от 10.05.2023) об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 560 088 руб.13 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

В связи с утратой документов, подтверждающих отправку досудебной претензии исх. № 3 от 10.05.2023, полученной ответчиком 19.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, выгруженным с официального сайта Почты России, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 4 от 26.10.2023 об оплате задолженности за выполненные работы и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 26.10.2023.

Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства перед истцом так и не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4/2021 от 19.07.2021 на выполнение работ, перечень и объем которых согласован сторонами в п.1.1. договора, на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Серафимовича, дом 21, возводимый на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:064090:192.

Стоимость работ предусмотрена п. 1.4 договора.

Срок окончания выполнения работ из представленного договора не согласован сторонами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как прямо следует из текста договора подряда №4/2021 от 19.07.2021 оформленного между истцом и ответчиком срок окончания работ по договору не согласован, в связи с чем данный договор подряда считается незаключенным.

Иной подход к оценке заключенности договора ставил бы истца и ответчика в неравное положение, лишая ответчика возможности привлечения истца к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 560 088 руб. 13 коп.

Однако ответчик в части обоснованности предъявления к оплате работ указанных в пунктах 1, 3, 4 акта по форме КС-2 № 7 от 15.11.2021 возражает, ссылаясь на то, что в п. 1 акта по форме КС-2 №7 от 15.11.2021 истцом необоснованно отдельно предъявлены к оплате работы по демонтажу/монтажу опорного уголка стоимостью 25 588 руб. 30 коп.

Из текста искового заявления и имеющихся в деле доказательств не следует, что дополнительная работа по замене (демонтажу/монтажу) опорного уголка была согласована с ответчиком или вызвана действиями ответчика, не представлены и доказательства самого факта выполнения работ, в связи с чем данный вид работы оплате не подлежит.

В п. 3 акта по форме КС-2 №7 от 15.11.2021 истцом необоснованно отдельно предъявлены к оплате работы по очистке помещений от строительного мусора стоимостью 10 336 руб., так как данный вид работ истцом и ответчиком не согласовывался, истцом не выполнялся (доказательств обратного не представлено) и оплате данные работы не подлежат.

В п. 4 акта по форме КС-2 №7 от 15.11.2021 истцом необоснованно отдельно предъявлены к оплате работы по погрузочно-разгрузочным работам стоимостью 9 948 руб. 40 коп. так как данный вид работ истцом и ответчиком не согласовывался, истцом не выполнялся (доказательств обратного не представлено) и оплате данные работы не подлежат.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, представил в материалы дела письма истца в адрес ответчика от 26.07.2021 (без доказательства направления и получения ответчиком) и 18.11.2021, а также акт от 21.09.2021 составленный между истцом и ООО «Строй Плюс» без участия ответчика.

Доводы истца отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик факт задолженности перед истцом по фактически выполненным работам не оспаривает, с учетом частичной оплаты, в размере 1 324 163 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец фактически выполнил работы, а ответчик не представил доказательства оплаты фактически выполненных работ, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае установления судом, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, то взысканию с ответчика подлежат стоимость выполненных истцом работ представляющих для ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

В связи с чем исковые требования в размере 1 324 163 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Акт по форме КС-2 от 16.07.2021 № 2 на общую сумму 814 900 руб. не оплачен на сумму 505 693 руб. 75 коп., в связи с чем за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 (по дату подачи искового заявления в суд) сумма процентов составила 75 424 руб. 55 коп.

Акт по форме КС-2 от 30.09.2021 № 6 на сумму 75 156 руб. 93 коп., №5 на сумму 590 580 руб., №4 на сумму 102 539 руб. 75 коп. (общая сумма по двум актам 768 276 руб. 68 коп. не оплачены полностью), в связи с чем за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 (по дату подачи искового заявления в суд) сумма процентов составила 112 599 руб. 89 коп.

Акт по форме КС-2 от 15.11.2021 №8 на сумму 25 245 руб., №7 на сумму 15 000 руб. (фактически выполненные и согласованные с ответчиком работы) на общую сумму 40 245 руб. не оплачены полностью, в связи с чем за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 (по дату подачи искового заявления в суд) сумма процентов составила 5 537 руб. 83 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 1 324 163 руб. 83 коп. не возвращена истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению по актам согласованным между сторонами в сумме 193 562 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зиг» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 517 726 руб. 10 коп., из них 1 324 163 руб. 83 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 562 руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 229 руб.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева