Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-70413/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70413/2020
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любимова А.А. (доверенность от 21.05.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3867/2021) АО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70413/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску Банк «Праймфинанс» (акционерное общество)

к акционерному обществу «ПРАЙМ ЛИЗИНГ»

о взыскании задолженности и процентов, неустойки,

установил:

Банк «Праймфинанс» (акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прайм Лизинг» (далее – ответчик) 4 957 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита от 10.04.2019 № К/3160/ЮЛ/СПБ/810/190410/1, 195 296 руб. 45 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 21.07.2020, 79 755 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга с 01.04.2020 по 21.07.2020, 37 061 руб. 48 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2020 по 21.07.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 4 900 000 руб. задолженности.

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик указал, что произведенный истцом расчет неустойки за просрочку погашения процентов арифметически неверным, поскольку истец дважды начислил неустойку за один и тот же период 01.06.2020 по 21.07.2020. Полагает, что неустойка за период с 01.04.2020 по 21.07.2020 составляет 33 372 руб. 95 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов, в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 10.04.2019заключен договор о предоставлении кредита № К/3160/ЮЛ/СПБ/810/190410/1 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб.; со сроком окончательного погашения кредита – 10.04.2024; процентной ставкой – 10% годовых.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с 28.02.2020 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец направил в его адрес претензию № 190410/1 о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что истец исполнил свои обязательств по спорному договору надлежащим образом, вместе с те, ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности на сумму 4 900 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 195 296 руб. 45 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 21.07.2020.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 79 755 руб. неустойки за просрочку основного долга и 37 061 руб. 48 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Кредитным договором.

Возражения ответчика и его несогласие с решением суда первой инстанции по размеру в части взыскания неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 37 061 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Действительно с ответчика подлежала взысканию договорная неустойка (пункт 6.3 кредитного договора) за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 33 372 руб. 96 коп., а не 37 061 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом:


1
2

3
4

5
6

7

№ п/п

Остаток задолженности

Дата начала

расчетного

периода

Дата окончания

расчетного

периода

Количество дней просрочки

Размер пени за каждый

день просрочки

Сумма


1
42 349,73

01.04.2020

21.07.2020

112

0,30%

14 229,51


2
40 983,61

01.05.2020

21.07.2020

82

0,30%

10 081,97


3
42 349,73

01.06.2020

21.07.2020

51

0,30%

6 479,51


4
40 983,61

01.07.2020

21.07.2020

21

030%

2 581,97


Итого

33 371 руб. 96 коп.



Кроме того, истец в своих возражениях подтвердил двойное начисление неустойки за период с 01.06.2020 по 21.07.2020

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.3 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70413/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Прайм Лизинг» в пользу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) 4 900 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита от 10.04.2019 № К/3160/ЮЛ/СПБ/810/190410/1, 195 296 руб. 45 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 21.07.2020, 79 755 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 01.04.2020 по 21.07.2020, 33 371 руб. 96 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2020 по 21.07.2020, а также 49 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в пользу акционерного общества «Прайм Лизинг» 30 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов