Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А33-28297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 декабря 2019 года


Дело № А33-28297/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Федеральная грузовая компания», акционерного общества «В-Сибпромтранс»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 158 395 руб. 14 коп.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания»), акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Определением от 11.02.2019 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.


Исследовав в предварительном судебном заседании 08.04.2019 представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брэнд».

10.09.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Брэнд» в качестве соответчика по делу.

Определением от 12.09.2019 ходатайство истца удовлетворено судом, ООО «Брэнд» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 28.10.2019 судебное заседание назначено на 16.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

АО «Федеральная грузовая компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К дате заседания в материалы дела поступили ответы ПАО «МТС», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку между ИП ФИО1 и АО «Федеральная грузовая компания» отсутствуют договорные отношения и расчеты по предоставлению услуг за пользование путями необщего пользования. Данная организация ответчику не известна и контрагентом по любым другим договорам не является.

Кроме того, ИП ФИО1 указано, что на дату 23.10.2017 сход вагона № 64009269 он в г. Канске отсутствовал, и сведений о том, что на пути необщего пользования будут поставлены вагонысо стороны ОАО «РЖД» в адрес ответчика не поступало. Акт общей формы № 1/7871 от 03.11.2017 ответчиком не подписан, так как сход вагона на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, не происходил.

ИП ФИО1 также отмечено, что правила оформления и фиксации причин и характера повреждений вагона не соблюдены, факт повреждения вагона по вине ответчика истцом не доказан, о чем, в том числе, свидетельствуют свидетельские показания ФИО4 и фотографии путей необщего пользования на дату события, принадлежащих ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2015 между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (страховщики) и АО «Федеральная грузовая компания» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 (далее – договор) предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества согласно страховым полисам.

В силу пункта 2.1.1 договора страховым случаем является «крушение, авария» - а) крушение - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из инвентаря, б) авария - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и/или другим препятствием, сходя имущества на перегонах и станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последствий, указанных в подпункте 2.1.1 «а» настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора после получения всех необходимых документов страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 8.3.1 договора, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Из страхового полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 017/15-5.3/ДКС1.1/53/16/ФГК-744-15 от 26.12.2016, заявления на страхование (приложения № 1 к страховому полису), перечня принимаемого на страхование имущества (приложение № 2) следует, что на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, кроме прочего имущества, ОАО «ФГК» (страхователь) застрахован полувагон/12-132-03 2007 год выпуска идентификационный номер 64009269 страховая сумма 1 470 697 руб. 00 коп., страховщик – АО «СОГАЗ».

В протоколе совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Канск-Енисейский Красноярского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 от 24.10.2017 установлено следующее.

23.10.2017 при производстве маневровой работы по уборке с пути необщего пользования ИП «Климанов» № 88, примыкающего стрелочным переводом № 104 к пути необщего пользования № 80 ООО «Брэнд», на пути необщего пользования ИП «Климанов» № 88 допущен сход 2-х вагонов № 64009269, № 60426343.

Сход вагонов допущен на кривом участке пути № 88 от стрелочного перевода № 104 до сбрасывающего башмака № 205СБ, находящегося на балансе ветвевладельца пути ИП «Климанов».

Для определения причин схода вагонов проведена комиссионная проверка технического состояния участка пути от стрелочного перевода № 104 до сбрасывающего башмака № 205СБ в непосредственном месте схода, инструментальная проверка технического состояния вагонов, проанализирован режим ведении маневрового состава, прослушан регламент служебных переговоров, изучена необходимая техническая документация.

После проведения проверки комиссия пришла к выводу, что основной причиной схода вагонов послужило нарушение пункта 9 приложения № 1 ПТЭ в части неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ИП «Климанов»: неудовлетворительное содержание ширины колеи в месте схода 1578 мм, а также сплошная гнилость шпал, ширина колеи достигает до 1578 мм. при норме не более 1548 мм.

24.10.2017 на станции Канск-Енисейский КРС ж.д. 89350 составлен акт общей формы № 1/7540 в присутствии и.о. начальника станции ФИО5, заместителя начальника станции ФИО6 и старшего осмотрщика-ремонтника выгонов ФИО7 с указанием на следующие обстоятельства, вызвавшие составление акта: 23.10.2017 в 19 часов 00 минут по московскому времени на пути необщего пользования ООО «Брэнд» по причине нарушения норм содержания рельсовой колеи требованиям ПТЭ – сплошная гнилость шпал, уширение рельсовой колеи до 1578 мм, произошел сход двух груженных вагонов: № 64009269, № 60426343.

При наружном осмотре выявлено следующее: вагон № 64009269 – в сходе 1 тележка, 2 колесные пары, излом триангеля, вагон № 60426343 в сходе 1 тележка, 2 колесные пары.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

24.10.2017 составлен акт № 375 о повреждении вагона № 64009269 по форме ВУ-25 за подписью перевозчика ВЧДЭ-7 ФИО8 и представителя организации, виновной в повреждении вагона, ИП ФИО1, в котором указано следующее количество поврежденных деталей: боковая рама – 2, надрессорная балка – 1, колесная пара – 2, излом триангеля – 1.

Кроме того, материалы дела содержат также акт № 376 от 24.10.2017 по форме ВУ-25, содержащий идентичные сведения. При этом оба акта подписаны ИП ФИО1

24.10.2017 составлен акт промеров пути и состояние шпального хозяйства пути необщего пользования ИП «Климанов» за подписью и.о. начальника станции ФИО5, ПЧУ ФИО9 и ИП ФИО1

27.10.2017 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик, АО «ВКР-1») и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ФГК-725-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо.

Из актов от 18.11.2017 следует, что клин фрикционный тележки в количестве 2 шт. / боковые рамы / надрессорная балка № 5-23793-2007, № 5-53892-2007, № 5-53881-2007 забракованы по значительным повреждениям.

В материалы дела представлены уведомление № 5379 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона № 64009269 на ремонт, уведомление № 018 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона на ремонт 18.11.2017.

В расчетно-дефектной ведомости от 18.11.2017 на ремонт вагона № 64009269 указано, что стоимость ремонта составила 53 363 руб. 85 коп. без НДС., заменены колесные пары (4 шт.), заменена боковая рома (2 шт.) заменена надрессорная балка (1 шт.), заменен триангель на б/у (1 шт.), заменен фрикционный клин (2 шт.), заменена (установка) болта крепления коробки скользуна (1 шт.).

В соответствии со счетом-фактурой от 18.11.2017 № 0100360000005490/1100000431, акту о выполненных работах от 18.11.2017 № 1167 стоимость восстановительного ремонта вагона составила 62 969 руб. 34 коп. с НДС.

Согласно расчету суммы расходов АО «ВРК-1» за ремонт вагона № 64009269, с учетом стоимости работ, услуг, деталей и металлолома, общий размер расходов, подлежащий возмещению, составил 187 743 руб. 43 коп.

09.01.2019 АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения вагона № 64009269 от 23.10.2017, который подлежит текущему отцепочному ремонту; лицом, виновным в произошедшем, признан ИП ФИО10.

Согласно страхового акта № 16ТР2022-53DN021, составленного истцом, сход вагона № 64009269 на пути необщего пользования ст. Канск-Енисейский Красноярский ж.д. 23.10.2017 признан страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1.1 генерального договора № 16ТР2022 от 28.12.2015 – «Крушение, авария», страховая сумма определена в размере 158 395 руб. 14 коп.

По платежному поручению от 13.02.2018 № 67803 истец выплатил АО «Федеральная грузовая компания» 158 395 руб. 14 коп. страхового возмещения за повреждение вагона.

26.07.2018 исх. № ОРЦД-18-02042 от истца в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в размере 158 395 руб. 14 коп. в порядке суброгации.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и сумма в размере 158 395 руб. 14 коп. истцу не выплачена, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2015 № 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 АО «СОГАЗ» является страховщиком, а АО «Федеральная грузовая компания» страхователем.

По условиям сделки предметом договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества согласно страховым полисам. Страховым случаем является «крушение, авария» - а) крушение - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из инвентаря, б) авария - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и/или другим препятствием, сходя имущества на перегонах и станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последствий, указанных в подпункте 2.1.1 «а» настоящего договора. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В рамках указанного договора страхования на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 страхователь застраховал полувагон/12-132-03 2007 год выпуска идентификационный номер 64009269 страховая сумма 1 470 697 руб. 00 коп., страховщик – АО «СОГАЗ».

В период действия договора страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества. 23.10.2017 на станции Канск-Енисейский поврежден вагон № 64009269 в результате схода подвижного состава с пути необщего пользования.

ИП ФИО1 является собственником сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 447 м. по адресу: <...>, соор. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После проведения проверки комиссия пришла к выводу, что основной причиной схода вагонов послужило нарушение пункта 9 приложения № 1 ПТЭ в части неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ИП «Климанов»: неудовлетворительное содержание ширины колеи в месте схода 1578 мм, а также сплошная гнилость шпал, следовательно, ответственность за данный случай несет ИП ФИО1 как собственник пути.

Данный случай признан страховым, по платежному поручению от 13.02.2018 № 67803 истец выплатил АО «Федеральная грузовая компания» 158 395 руб. 14 коп. страхового возмещения за повреждение вагона.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства (факты заключения договора страхования, наступления указанного страхового случая, появление у АО «Федеральная грузовая компания» убытков в результате данного случая) участвующие в деле лица не оспаривают.

Ссылаясь на вину ответчика – ИП ФИО1 в наступлении страхового случая (появлении убытков) истец просит взыскать 158 395 руб. 14 коп. ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела не подтверждены, и ответчиком оспариваются.

В силу пункта 3.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Уведомление о времени подачи порожних вагонов под погрузку не требуется, если погрузка производится в вагоны, освобождающиеся из-под выгрузки на этом железнодорожном пути необщего пользования (сдвоенные операции).

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 4.3 Правил).

При этом учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил).

В соответствии с пунктом 5 договора от 28.09.2017 № 3/3698, заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО1 (владелец), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о подаче передается уполномоченному представителю владельца не менее чем за 2 часа до подачи вагонов уполномоченным представителем перевозчика (приемосдатчиком груза и багажа станции Канск-Енисейский) по телефону <***> и регистрируется в книге уведомлений.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о подаче вагонов на железнодорожный путь ИП «Климанов» № 88 в адрес ответчика от ОАО «РЖД» не поступало и в книге уведомлений не зарегистрировано.

Памятки (акты) приемосдатчика и доказательства их передачи и последующего возвращения перевозчику в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в отсутствие вышеуказанной первичной документации сделать вывод о том, что на дату 23.10.2017 вагон № 64009269 находился на путях необщего пользования ИП «Климанов» № 88 не представляется возможным.

Следовательно, истцом не доказан факт того, что именно в ходе эксплуатации путей необщего пользования ИП «Климанов» № 88 произошел спорный страховой случай (сход вагонов), поскольку на дату 23.10.2017 вагон № 64009269 на путях необщего пользования ответчика не мог находиться.

Кроме того, в силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Как установлено пунктом 6.2 Правил, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 правил).

Представленные в материалы дела акты № 375 и № 376 о повреждении вагона от 24.10.2017 содержат подписи двух уполномоченных представителей перевозчика ФИО8 и ФИО11, а также подпись представителя организации, виновной в повреждении вагона, ИП ФИО1 Вместе с тем, подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя в актах № 375 и № 376 о повреждении вагона от 24.10.2017 отсутствуют.

Кроме того, стороной истца и третьего лица не дано пояснений в связи с чем составлено два акта с тождественным содержанием, но разной нумерацией.

Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Кроме того, в актах № 375 и № 376 о повреждении вагона от 24.10.2017 отсутствуют указания на объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. При сходе вагонов не указаны величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

С учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 6.4. Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы

Согласно пункту 3.1 Правил акт общей формы (приложение № 2 к настоящим правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В силу пункта 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный в материалы дела акт общей формы № 1/7540 от 24.10.2017 не содержит подписи ИП ФИО1, а также не содержит отметки перевозчика «от подписи отказался».

На оборотной стороне акта общей формы № 1/7540 от 24.10.2017 также отсутствует следующая запись перевозчика: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Следовательно, суд пришел к выводу, что акт общей формы № 1/7540 от 24.10.2017 составлен с грубыми нарушениями положений Правил.

ИП ФИО1 также не указан в списке лиц, присутствующих при составлении акта общей формы № 1/7540 от 24.10.2017. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 участвовал при оформлении и фиксации имеющих существенное значение для дела обстоятельств, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, в материалы дела не представлены.

Более того, в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указано, что 23.10.2017 в 19 часов 00 минут по московскому времени на пути необщего пользования ООО «Брэнд» по причине нарушения норм содержания рельсовой колеи требованиям ПТЭ – сплошная гнилость шпал, уширение рельсовой колеи до 1578 мм, произошел сход двух груженных вагонов: № 64009269, № 60426343.

Следовательно, в обстоятельствах, послуживших основанием для составления акта общей формы № 1/7540 от 24.10.2017 в качестве причинителя вреда указан не ИП ФИО1, а ООО «Брэнд», что свидетельствует о том, что конкретное лицо, ответственное за причинение ущерба вагону № 64009269, перевозчиком однозначно не установлено и не определено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства, содержащие противоречивые выводы относительно лица, причинившего ущерб вагону № 64009269. Кроме того, акт общей формы № 1/7540, акты № 375 и № 376 о повреждении вагона № 64009269 по форме ВУ-25 составлены 24.10.2017, то есть на следующий день после наступления страхового случая.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства вины ответчика, а именно акт общей формы № 1/7540 от 24.10.2017 и акты № 375 и № 376 о повреждении вагона от 24.10.2017 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Акт промеров пути и состояние шпального хозяйства пути необщего пользования ИП «Климанов» от 24.10.2017 также не свидетельствует о вине ИП ФИО1 в причинении ущерба вагону № 64009269.

Акт промеров содержит указания, что натурным осмотром пути необщего пользования ИП «Климанов» от стрелки № 104 до места схода было выявлено, что путь на данном участке содержится с отступлениями от норм содержания. Вместе с тем не указано, о сходе каких конкретно вагонов зафиксированы обстоятельства, отсутствуют указания на конкретное место схода вагонов и место осуществления замеров.

При этом акты о повреждении вагона и акт общей формы не содержат указания, что при установлении обстоятельств схода вагонов происходили какие-либо замеры.

Протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Канск-Енисейский Красноярского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 от 24.10.2017 не содержит подписи ИП ФИО1, составлен по итогам проверочных мероприятий, участие в которых ИП ФИО1 фактически не принимал. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, суду не представили.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства (почтовые квитанции, отчеты о направлении электронных, факсимильных сообщений о месте и времени оформления происшествия), которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о сходе вагонов, его извещении о происшедшем событии, вызове для составления всех необходимых документов.

В судебном заседании 28.06.2019 были заслушаны свидетельские показания ФИО4, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО4 пояснил, что в октябре 2017 года по адресу <...> по дороге на работу им был замечен сход вагонов с железнодорожных путей, в результате чего был перекрыт вход на арендованную свидетелем у ИП ФИО1 базу. О произошедшем событии ФИО4 сообщил ответчику посредством телефонного разговора, кроме того, свидетелем были сделаны фотографии с места обнаружения схода вагонов и перенаправлены ответчику.

Согласная показаниям свидетеля, сход вагон произошел на путях, не принадлежащих ИП ФИО1, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии путей необщего пользования, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «Брэнд», из которых следует, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, не принадлежащих ИП ФИО1

Факт передачи данных 24.10.2017 в 8:32:43 на 2053 Kb с абонентского номера свидетеля на абонентский номер ИП ФИО1, а также телефонное соединении абонентского номера ИП ФИО1 с абонентским номером свидетеля 24.10.2017 в 9:02:55 подтверждается представленными в материалы дела счетом № 224390718513/4060961319 и выпиской за оказание услуг связи.

Согласно ответу № 151565-2019 публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») на запрос суда о предоставлении информации, абонентский номер, принадлежащий свидетелю, за период с 24.10.2017 08:32:43 по 24.10.2017 08:32:44 находился в зоне действия базовой станции по адресу <...>, строение 9, антенная опора ПАО «МТС».

За период с 24.10.2017 09:02:55 по 24.10.2017 09:02:55 абонентский номер свидетеля находился в зоне действия базовой станции по адресу <...>, Азимут 290 град.

ПАО «МТС» дополнительно было сообщено, что оператор связи может предоставить информацию о месте нахождения (адресе) базовых станций и направлении азимута, в зоне действия которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако данный адрес может не являться местом нахождения абонента. Сообщить более точные сведения о местоположении абонента в определенный период времени не представляется возможным ввиду того, что ПАО «МТС» не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не располагает соответствующей аппаратурой.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 в действительности связывался с ИП ФИО1 24.10.2017 и находился в месте нахождения путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, и мог быть свидетелем произошедшего события, о чем также свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела.

Таким образом, судом не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным вагону № 64009269, и действиями ИП ФИО1

В отношении ООО «Брэнд» судом также не установлено наличие состава гражданского правонарушения, поскольку единственный акт, содержащий указание на причинителя вреда в лице ООО «Брэнд», а именно акт общей формы № 1/7540 от 24.10.2017, является ненадлежащим доказательством по делу и также составлен в отсутствие подписи представителя ООО «Брэнд». Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о вине ООО «Брэнд» и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным вагону № 64009269, и действиями ООО «Брэнд», суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о сходе вагонов, его извещении о происшедшем событии, вызове для составления всех необходимых документов. Замеров путей необщего пользования ООО «Бренд» не производилось, также как и доказательств того, что на путях необщего пользования ООО «Бренд» 23.10.2017 находился вагон № 64009269, которому причинены повреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения со стороны соответчиков по делу. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сход вагона связан с виновными действиями ответчиков и произошел на их путях (акты общей формы, акты повреждения вагона, подписанные ответчиками, доказательства их надлежащего извещения в целях установления причин схода вагона и оформления документов ОАО «РЖД»), в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для нахождения вагона на путях необщего пользования двух ответчиков (договор на использование путей необщего пользования, заключенный с ответчиками, акты приемосдатчика и т.д.), в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование АО «СОГАЗ» к ИП ФИО1 и к ООО «Брэнд» о взыскании ущерба в порядке суброгации является необоснованным, в связи с чем, судом отказано в его удовлетворении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 752 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 1569.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Ю.И. Качур