Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-17866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17866/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 779 руб. 89 коп. долга, 6 027 руб. 97 коп. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань" (далее - ответчик) о взыскании 29 779 руб. 89 коп. долга, 6 027 руб. 97 коп. неустойки.

Истец в письменном ходатайстве исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 95/2020/СЦ-2 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилю от 27.10.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю производить техническое обслуживание и ремонт (далее ТО и ремонт) автомобилей и принимает на себя обязательство по оплате результате работ на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость результата работы исполнителя по ТО и ремонту автомобилей заказчика определяется исходя из стоимости выполненных работ, рассчитанной по действующим у исполнителя расценками стоимости израсходованных запасных частей и материалов, рассчитанной по действующим у исполнителям ценам на запасные части и материалы отражаются в заказе-наряде.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по ТО и ремонту оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней после подписания актов приема оказанных услуг и предоставления исполнителем актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора универсально передаточный документ (УПД) представляется заказчику, в день выхода автомобиля с ремонта и возвращаются исполнителю, подписанным и скрепленным печатью заказчика не позднее 3 банковских дней, с момента предоставления его заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № СБ-0002355 от 15.04.2021г., УПД № ЗНБ-002355 от 15.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002357 от 15.04.2021г., УПД № ЗНБ-002357 от 15.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002489 от 23.04.2021г., УПД № ЗНБ-002489 от 23.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002500 от 23.04.2021г., УПД № ЗНБ-002500 от 23.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002507 от 23.04.2021г., УПД № ЗНБ-002507 от 23.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002521 от 26.04.2021г., УПД № ЗНБ-0002521 от 26.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002532 от 26.04.2021г., УПД № ЗНБ-0002532 от 26.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002607 от 30.04.2021г., УПД № ЗНБ-0002607 от 30.04.2021г., заказ-наряд № СБ-0002991 от 15.05.2021г., УПД № ЗНБ-0002991 от 15.05.2021г., -наряд № СБ-0002990 от 15.05.2021г., УПД № ЗНБ-0002990 от 15.05.2021г., -наряд № СБ-0003008 от 24.05.2021г., УПД № ЗНБ-0003008 от 24.05.2021г. Всего на сумму 29 779 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлено без ответа и без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца, фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в установленные в договоре сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 29 779 руб. 89 коп.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку (в том числе сроки на выполнение работ), обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 027 руб. 97 коп. за период с 26.04.2021г. по 29.06.2022г.

Однако, истцом при расчете неустойки не учитываются положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. Таким образом, размер неустойки составляет 4 670 руб. 08 коп. за период с 27.04.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 4 670 руб. 08 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 779 руб. 89 коп. долга, 4 670 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 924 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев