Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-40385/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40385/20
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.07.2018 № 0348100047218000067-0023317-01 в размере 291 768 рублей 68 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.07.2018 № 0348100047218000067-0023317-01 в размере 291 768 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08.09.2020г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Подмосковье» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0348100047218000067-0023317-01 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 (левое крыло, 2 этаж) для нужд Заказчика (далее - Контракт) на сумму 9 136 908 (девять миллионов сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика по капитальному ремонту корпуса № 1 (левое крыло, 2 этаж) (далее - Работы) на Объекте (Объектах), в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, по Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчик в соответствии с п.2.3 Контракта, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 г. № 87419, от 27.08.2018 № 151226, от 26.09.2018 № 830023, от 04.10.2018№ 122217, от 22.10.2018 № 511124.

В рамках проведения Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России) ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заказчика на основании предписания МВД России от 24.09.2019 № П-134, ревизорами КРУ МВД России установлено (пункт 8.3 Акта проверки), что ответчику были излишне уплачены денежные средства за фактически выполненные работы по Контракту в размере 291 768 (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

НМЦК Контракта формировалась проектно-сметным методом, на базе Федеральных единичных расценок 2018 (ФЕР-2018).

Данная переплата по актам формы КС-2 возникла в связи с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанного ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

При этом, КРУ МВД России была установлена необходимость корректировки (изменения) сметной стоимости строительства (расчет переплаты произведенный ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО1) и применением индекса перевода в текущие цены в соответствии с индексами Минстроя России И-7,97, поскольку Заказчик финансируется денежными средствами из Федерального бюджета России, что Заказчиком, в свою очередь, было сделано (корректировка сметной стоимости Заказчиком - локальная смета от 15.10.2019 №2).

Таким образом, Заказчиком Подрядчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 16.08.2018, от 24.08.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018 излишне оплачено по Контракту 291 768 (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Истцом до подачи искового заявления, 22.10.2019 г. была направлена ответчику досудебная претензия (уведомление) за исх. №996 (с расчетом переплаты) об уплате излишне оплаченных по Контракту денежных средствах в сумме 291 768 (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Однако, ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования истца отказался (ответ на претензию направлен ответчиком в электронном виде 28.10.2019 на адрес электронной почты истца), сославшись на то, что свое ценовое предложение он подавал с учетом определенной начальной (максимальной) ценой Электронного аукциона, учитывая свои возможности и получаемую выгоду.

Вместе с тем, проект сметы согласовывается двумя сторонами государственного контракта.

При проведении процедуры государственной закупки, у победителя электронной процедуры, в соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) есть право, в случае наличия разногласий (в том числе в отношении цены контракта, сметной стоимости и прочее) на размещение протокола разногласий в единой информационной системе закупок.

Истец полагает, что, исходя из вышеуказанного права победителя электронной процедуры, у ответчика была возможность влияния на корректировку цены Контракта, в случае предъявление замечаний к сметной стоимости при ее рассмотрении и согласовании.

Кроме изложенного, Подрядчиком было дано в письменной форме гарантийное обязательство Заказчику, об оплате (банковский перевод с расчетного счета ответчика) в течении 10 календарных дней всех замечаний, которые будут выявлены при проведении контрольных проверок вышестоящими организациями по Контракту.

В соответствии с приказом МВД России от 18.07.2011 N 844 "Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации" КРУ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта. Стороны при заключении контракта согласовали все существенные условия, характерные для подрядного договора. Одно из таких условий – цена договора, является твердой и была определена на основании проведенного электронного аукциона, что подтверждается соответствующим протоколом от 06.07.2018 № 0348100047218000067-2. Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, цена договора и все остальные условия контракта определялись заказчиком самостоятельно, сметная документация также формировалась истцом.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Акт контрольно-ревизионного управления МВД России о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости выполненных работ отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного требование истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 291 768 рублей 68 копеек. по государственному контракту от 17.07.2018 № 0348100047218000067-0023317-01 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова