Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308031/25-139-2396
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Вагановой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) Публичное акционерное общество «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (ПАО «ТГМ» (123376, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО «МОЭК») (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092ИНН: 7720518494)

к заинтересованному лицу - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.08.2025 № КУВД-001/2025-40473666/2, о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 01.09.2025 № КУВД001/2025-40473666/3, от 08.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/5, от 01.10.2025 № КУВД-001/2025-40473666/8, от 08.11.2025 № КУВД-001/2025-40473666/14, обязании осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004032:2890

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» и Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заинтересованное лицо / Управление), оформленных уведомлением от 20.08.2025 № КУВД-001/2025-40473666/2, о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 01.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/3, от


08.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/5, от 01.10.2025 № КУВД-001/2025-40473666/8, от 08.11.2025 № КУВД-001/2025-40473666/14, обязании осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004032:2890 на основании заявления от 25.07.2025 № КУВД-001/2025-40473666 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До начала рассмотрения заявления по существу от Заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Заявителями представлены возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Федеральным законом от 22.07.2024 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2026 изменены правила обжалования решений, принятых регистраторами по результатам рассмотрения заявлений об осуществлении регистрационных действий.

Статья 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию, утратила силу с 01.01.2026.

При этом статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) дополнена частями 12, 12.1, прямо предусматривающими, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть обжаловано в суд в порядке административного судопроизводства, а также во внесудебном порядке в соответствии с главой 3.1 Закона о регистрации. Обжалование решения о приостановлении во внесудебном порядке не является обязательным досудебным порядком обжалования такого решения о приостановлении.

В соответствии с положениями главы 3.1 Закона о регистрации жалоба в апелляционную комиссию может быть подана в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о приостановлении. Возможность восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления, а также подача заявления в апелляционную комиссию в период обжалования решения о приостановления в судебном порядке, являются соответственно основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению и прекращения рассмотрения заявления в соответствии с частью 3 статьи 31.2 Закона о регистрации.

Положения законодательства, предусматривающие досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий лиц относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает Заявителей соблюдать обязательный досудебный порядок посредством обжалования решения о приостановлении кадастрового учета через апелляционную комиссию. Более того, возможность досудебного обжалования решения Заинтересованного лица физически отсутствует и не может быть реализована в связи с пропуском срока на подачу жалобы. В случае оставления настоящего


заявления без рассмотрения Заявители будут лишены возможности защиты своих прав как в судебном, так и в административном порядке, что является прямым ограничением доступности правосудия.

Позиция о незаконности оставления административного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка в ситуации, когда срок на обращение в апелляционную комиссию уже истек и не подлежит восстановлению изложена в Кассационном определении Судебной коллегии Верховного суда по административным делам от 28.04.2021 № 18-КАД21-12-К4.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителей и Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ПАО «МОЭК» является собственником сооружения теплосети с кадастровым номером 77:01:0004032:2890.

Между ПАО «МОЭК» и ПАО «ТГМ» заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05.04.2022 № 478/21-ИНВ/1-И.


В рамках указанного соглашения ПАО «ТГМ» осуществило частичное переустройство теплосети, в результате чего общая протяженность сооружения изменилась (уменьшилась).

25.07.2025 ПАО «МОЭК» обратилось в Управление с заявлением об осуществлении кадастрового учета в связи с изменением характеристик (протяженности) сооружения теплосети с кадастровым номером 77:01:0004032:2890.

По результатам рассмотрения заявления Заинтересованным лицом принято решение, оформленное Уведомлением от 20.08.2025 № КУВД-001/2025-40473666/2, о приостановлении кадастрового учета до 31.10.2025 по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

В качестве причины приостановления Управление указало на непредоставление разрешения Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) на использование земель или земельного участка в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Уведомлением от 01.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/3 Заинтересованное лицо сообщило о неустранении причин приостановления кадастрового учета и направлении межведомственных запросов от 01.09.2025 № ГАС-04-11564 в Департамент и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее – Москомархитектура).

Уведомлением от 08.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/5 Управление проинформировало Заявителей о невозможности проведения регистрационных действий в связи с отсутствием ответа на межведомственный запрос от Москомархитектуры. При этом ответ Департамента был получен Управлением 03.09.2025.

После повторной подачи технического плана Заинтересованным лицом вынесено решение о неустранении причин приостановления кадастрового учета, оформленное уведомлением от 01.10.2025 № КУВД-001/2025-40473666/8, в котором помимо ранее указанного замечания, содержалось 6 новых замечаний к техническому плану:

- формулы определения СКП координат не соответствуют Приказу № П/0393 от 23.10.2020;

- в разделе «общие сведения о кадастровых работах» неверно указаны виды выполненных работ;

- не указан адрес для связи с кадастровым инженером;


- в отношении проектной документации указан неверный вид (CodeDocument) документа в «Исходных данных»: «558200000000»;

- в отношении Акта КС-14 в «Исходных данных» не заполнена отметка (ApliedFile) о включении документа в приложение;

- в разделе «схема геодезических построений» не отображены точки съемочного обоснования.

Судом установлено, что замечания регистратора к техническому плану были в дальнейшем устранены Заявителями путем подачи технического плана в новой редакции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в Уведомлении от 08.11.2025 № КУВД-001/2025-40473666/14 о неустранении причин приостановления кадастрового учета замечания технического характера к техническому плану отсутствуют.


В указанном уведомлении от 08.11.2025 в качестве единственного основания приостановления кадастрового учета регистратор ссылается на непредоставление разрешения на использование земель или земельного участка.

Кроме того, Заявителями в Управление представлен ответ Москомархитектуры о направлении ответа на межведомственный запрос в адрес Управления 14.10.2025.

Таким образом, судом установлено, что единственным основанием для приостановления кадастрового учета изменений в отношении сооружения теплосети является непредоставление разрешения Департамента на использование земель или земельного участка в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Вместе с тем, как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 01.11.2025 № ДГИ-1-45013/25-1 оформление разрешения на уже построенную теплосеть действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как указывает Департамент, оформление разрешения на использование земель/земельного участка возможно исключительно на территории, свободной от прав третьих лиц.

Суд приходит к выводу о незаконности, принятого Управлением решения о приостановлении кадастрового учета и необоснованности доводов Заинтересованного лица, ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе – документа, подтверждающего возможность размещения созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП размещение тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 МПа включительно или горячую воду с температурой до 150 градусов Цельсия включительно, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения Департамента на использование земель или земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством оформление разрешения на использование земель и земельных участков без цели строительства и размещения на них каких-либо объектов, не предусмотрено.

В свою очередь сооружение с кадастровым номером 77:01:0004032:2890 по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 1980 году, то есть задолго до вступления в силу Порядка размещения некапитальных объектов, установленного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Из пояснений Заявителей от 25.08.2025, представленных в Управление в качестве дополнительного документа с целью устранения причин приостановления, следует, что реконструкция сооружения представляет собой частичную ликвидацию отдельного участка теплосети, без нового строительства, в результате чего ее общая протяженность уменьшилась до 4755,54 м.

Судом принято во внимание, что часть теплосети была перенесена, в связи с чем на учет поставлено новое сооружение коммунального хозяйства (теплосеть) с кадастровым номером 77:01:0004033:3461, протяженностью 168 м, в отношении которого уже зарегистрированного право собственности ПАО «МОЭК», о чем 06.03.2025 Управлением в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:01:0004033:3461-77/051/2025-1.


В настоящее время все регистрационные действия в отношении нового участка теплосети завершены.

Внесение изменений в ЕГРН в отношении построенной и введенной в эксплуатацию 46 лет назад теплосети с кадастровым номером 77:01:0004032:2890 является техническим действием, направленным на актуализацию сведений ЕГРН об основных характеристиках (протяженности) теплосети (техническое изменение, связанное с постановкой на кадастровой учет её составной измененной части, - сооружения коммунального хозяйства (теплосеть) с кадастровым номером 77:01:0004033:3461).

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приостановление государственного кадастрового учета является необоснованным ввиду отсутствия вновь созданного объекта, в отношении которого требовалось бы разрешение на использование земельного участка под ним.

Требование Заинтересованного лица о предоставлении разрешения на использование земель и земельных участков является неисполнимым, поскольку Заявители фактически не имеют возможности устранить основания приостановления регистрационных действий, поскольку указанное разрешение не может быть выдано в отношении ранее построенного и введенного в эксплуатацию сооружения с кадастровым номером 77:01:0004032:2890.

В представленном в материалы дела ответе от 01.11.2025 № ДГИ-1-45013/25-1 Департамент, уполномоченный на выдачу разрешений по использованию земель или земельных участков города Москвы, прямо указывает, что оформление разрешения на уже построенную теплосеть действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оформление разрешения на использование земель / земельного участка возможно исключительно на территории, свободной от прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы документов в ходе государственного кадастрового учета Управлением нарушены пределы установленных полномочий, а именно затребованы документы, предоставление которых для осуществления регистрационных действий не только не требовалось, но физически невозможно было получить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации правовая экспертиза проводится исключительно в отношении документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом частью 5 статьи 18 указанного закона установлен прямой запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Поскольку для осуществления кадастрового учета был представлен полный комплект документов, основания для истребования от Заявителей дополнительных документов – разрешения на использования земель и земельных участков, у Заинтересованного лица отсутствовали.

На основании изложенного, суд также приходит к выводам об отсутствии у Заинтересованного лица оснований для направления межведомственных запросов, поскольку в соответствии с пунктом 207 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» формирование и направление межведомственного запроса осуществляется в случае непредставления заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В рассматриваемом случае все документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, были представлены, замечания к техническому плану были устранены Заявителями, что подтверждается материалами дела.


Кроме того, представленные Заинтересованным лицом ответы на межведомственные запросы Департамента и Москомархитектуры, не содержат сведений о необходимости предоставления разрешения на использование земельных участков и нарушении требований, установленных законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решений Заинтересованного лица, оформленных уведомлениями от 20.08.2025 № КУВД-001/2025-40473666/2, от 01.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/3, от 08.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/5, от 01.10.2025 № КУВД-001/2025-40473666/8, от 08.11.2025 № КУВД-001/2025-40473666/14.

Судом установлено, что оспариваемые решения Управления нарушают права Заявителей и приводят к возникновению убытков на стороне ПАО «ТГМ».

В соответствии с п. 4.9, 5.11 соглашения условием возврата обеспечительного платежа является исполнение ПАО «ТГМ» обязательств по регистрации права собственности ПАО «МОЭК» на созданное в результате переустройства сооружение теплосети, а также внесение изменений в ЕГРН в связи с частичным переустройством сооружения исходной теплосети с кадастровым номером 77:01:0004032:2890.

В настоящее время ПАО «ТГМ» выполнило ключевые обязательства по соглашению, в том числе осуществило своими силами регистрацию права собственности ПАО «МОЭК» на созданный в результате переустройства участок теплосети – сооружение с кадастровым номером 77:01:0004033:3461.

Незаконные действия Управления по приостановлению кадастрового учета повлекли возникновение у ПАО «ТГМ» убытков в размере более 43 млн руб., связанных с невозможностью исполнения обязательств по соглашению в полном объеме, и как следствие, своевременного возврата обеспечительного платежа, перечисленного ПАО «ТГМ» в пользу ПАО «МОЭК» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконные действия Управления прямым образом нарушают права ПАО «ТГМ» и влекут убытки в коммерческой деятельности общества.

Кроме того, приостановление кадастрового учета в связи с изменением сведений о сооружении теплосети с кадастровым номером 77:01:0004032:2890 препятствует ПАО «МОЭК», как собственнику сооружения, в актуализации сведений ЕГРН на теплосеть и влечет нарушение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, установленного частью 1 статьи 7 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования Заявителей подлежат удовлетворению с возложением на Заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы Заинтересованного лица относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного Заявителями, ввиду непринятия Управлением окончательного решения по существу заявления, а также о том, что оспаривание действий по приостановлению кадастрового учета не соответствует характеру допущенного нарушения, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Частью 12 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что уведомление о приостановлении кадастрового учета может быть предметом самостоятельного обжалования, как препятствующее получению испрашиваемой государственной услуги и повлекшее для заявителя неблагоприятные последствия. Отсутствие решения об отказе в осуществлении регистрационных действий не влияет на право суда обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 об утверждении административного регламента по предоставлению


государственной услуги по государственному кадастровому учету и регистрации прав, уведомление об отказе в кадастровом учете должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета с указанием норм нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете.

Из указанной нормы следует, что решение об отказе дублирует в себе положения уведомления о приостановлении регистрационных действий.

Судом установлено, что единственным основанием для приостановления кадастрового учета является отсутствие разрешения на использование земель и земельных участков. При этом в материалы регистрационного дела представлены официальные разъяснения Департамента о невозможности и отсутствии необходимости в оформлении разрешения на ранее построенную и введенную в эксплуатацию теплосеть.

Несмотря на направление указанных разъяснений в Управление, регистрационные действия осуществлены не были, соответственно, после истечения срока приостановления Заинтересованным лицом будет вынесен отказ в кадастровом учете изменений по причине отсутствия указанного разрешения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принятии регистратором окончательного решения по существу заявления, которое заключается в том, что непредоставление разрешения в порядке Постановления № 636-ПП неизбежно повлечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета после истечения срока приостановления регистрационных действий.

Вопреки мнению Заинтересованного лица, возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление по существу не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку заявление уже рассмотрено и решение по существу вынесено регистратором.

Довод Управления о том, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти является несостоятельным и прямо противоречит действующему законодательству.

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение


принято не в их пользу (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.08.2025 № КУВД-001/2025-40473666/2, о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 01.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/3, от 08.09.2025 № КУВД-001/2025-40473666/5, от 01.10.2025 № КУВД-001/2025-40473666/8, от 08.11.2025 № КУВД-001/2025-40473666/14.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Трехгорная мануфактура» (ПАО «ТГМ») (123376, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.


В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по г. Москве об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова