Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А05-3920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3920/2021
г. Архангельск
22 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элфак» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 112 144 руб. 21 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2. (доверенность от 02.04.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 112 144 руб. 21 коп., в том числе 110 964 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, 1 180 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения позиции ответчика по делу, суд определением от 15.06.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласен. Полагает, что спорные работы были выполнены Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем не подлежат оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2018 №07-720/18 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложения №1 к договору) определенные работы по объекту: «Строительство автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС» 000-11-2-04.40-2288, «Реконструкция топливного склада нефтепродуктов для опасного производственного объекта «Мезенская ДЭС» с заменой вертикального резервуара РВС-700 №4 на резервуар вертикальный стальной РВС-1000 (второй и третий пусковые комплексы) 000-11-1-06.20-2549 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

В рамках указанного договора Общество поставило и осуществило монтаж на объекте автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 36 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию.

В подтверждение даты окончания работ по договору в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 №138-19 (л.д. 49-50).

В период течения гарантийного срока письмом от 20.01.2020 №08-21/476 (л.д. 51) Компания обратилась к Обществу с замечаниями относительно работы установленного истцом по договору оборудования.

Согласно акту-рекламации от 12.03.2020 (л.д. 37) выявлены следующие недостатки автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива:

- с января 2020 года не показываются данные по высоте взлива, объему дизельного топлива в резервуаре РВС-2000 №5;

- периодически отказывает датчик на резервуаре РГС-125 №3 по определению объема дизельного топлива;

- неправильно установлены уровни «мертвой зоны» на РВС-1000 №1, РВС-700 №2,3, РВС-2000 №5 (требуется установить минимальный уровень «мертвой зоны» от общего объема каждого резервуара 3%, вместо установленных 10%.

В процессе переписки по вопросу устранения недостатков истец письмом от 19.06.2019 №073 (л.д. 36) уведомил ответчика о перечне случаев, которые не входят в число гарантийных, а также предупредил о том, что для бесперебойного функционирования системы АСКУРТ на Мезенской ДЭС необходимо ее плановое техническое обслуживание не реже 1 раза в квартал, предложил взять на себя обязательства по техническому обслуживанию.

Компания от заключения договора на техническое обслуживание системы АСКУРТ отказалась.

По результатам обследования автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива Общество установило, что причиной некорректной работы оборудования является непроведение Компанией своевременного технического обслуживания. Как следует из пояснений истца, ответчик на месте согласовал проведение технического обслуживания, по результатам которого был составлен технический акт от 26.06.2020 (л.д. 20), согласно которому после проведения технического обслуживания система находится в исправном состоянии.

Письмом от 02.07.2020 №099/162 (л.д. 22) истец уведомил компанию о том, что причинами сбоя системы явилось отсутствие регулярного технического обслуживания, в связи с чем случай не является гарантийным. В качестве приложения к письму от 02.07.2020 №099/162 Обществом приложены технический акт от 26.06.2020 и смета за разовое ТО (л.д. 24-25).

Для оплаты выполненного технического обслуживания истец направил в адрес ответчика счет от 09.07.2020 №47 (л.д. 26) на сумму 110 964 руб. 08 коп., акт от 09.07.2020 №40 (л.д. 27).

Поскольку Компания работы по техническому обслуживанию не оплатила, направленную в ее адрес претензию (л.д. 19) оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункт 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно разделу 5 Инструкции по эксплуатации автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, для полноценного и бесперебойного функционирования системы необходимо ее плановое техническое обслуживание не реже 1 раза в квартал квалифицированными специалистами. Перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их проведения приведен в разделе 5 Инструкции.

О необходимости надлежащего технического обслуживания системы Общество информировало ответчика, что подтверждается материалами переписки. Истец настаивает, что вплоть до проведения технического обслуживания специалистами Общество, данное обслуживание не проводилось Компанией ни разу.

Определением от 06.07.2021 суд предлагал Компании предоставить доказательства проведения технического обслуживания автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива. Указанные доказательства суду не представлены. В судебном заседании представитель ответчика не смог сообщить, когда, кем проводилось техническое обслуживание, какие работы выполнялись. Пояснил, что работоспособность системы поддерживалась силами работников Мезенской ДЭС.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автоматизированная система контроля удельного расхода топлива является технически сложным изделием, в связи с чем обязательным условием ее нормального функционирования является организация ее надлежащего технического обслуживания специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

По общему правилу обязательным условием сохранения гарантии на сложные технические изделия является соблюдение заказчиком условий их эксплуатации.

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него специалистов, обладающих должной квалификацией для проведения планового технического обслуживания автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива.

О том же косвенно свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком в январе 2020 года проводилась закупка на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, что подтверждается представленной истцом в материалы дела аналитической запиской по сравнению цен в электронной форме. Вместе с тем, по результатам указанной закупки договор на техническое обслуживание заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при периодичности технического обслуживания один раз в квартал, в действительности первое техническое обслуживание было произведено силами Общества и только 26.06.2020, то есть более чем через год после введения объекта в эксплуатацию.

Как следует из технического акта от 26.06.2020 (л.д. 20) истец выполнил исключительно работы по техническому обслуживанию, предусмотренные разделом 5 Инструкции по эксплуатации автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, чего оказалось достаточно для восстановления корректной работы системы.

Какие-либо ремонтные работы, работы по устранению недостатков выполненных по договору работ, Общество не производило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные Компанией нарушения в работе автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС стали следствием несоблюдения ответчиком инструкции по эксплуатации в части проведения регулярного технического обслуживания системы, в связи с чем не являются гарантийным случаем.

Ответчик не отрицает факт проведения истцом технического обслуживания автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не заказывал услуги по техническому обслуживанию, соответствующий договор между сторонами не заключался.

Мезенской ДЭС является опасным производственным объектом, на который свободный доступ отсутствует. Ответчик допустил специалистов истца к выполнению работ. Работники Мезенской ДЭС присутствовали при их выполнении и, имея техническое образование, не могли не осознавать значение действий работников истца. В частности они не могли не понимать, что выполняемые работниками Общества действия не являются ремонтными работами. В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, работы по техническому обслуживанию фактически были согласованы ответчиком.

Компания была заинтересована в восстановлении нормальной работы автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива, а значит и в оказании услуг по ее техническому обслуживанию. При этом договор на техническое обслуживание автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива с иными лицами у Компании отсутствовал.

Письмом от 19.06.2019 №073 (л.д. 36) истец уведомил ответчика о перечне случаев, которые не входят в число гарантийных. Из содержания данного письма недвусмысленно следует, что, возможно, для устранения некорректной работы системы достаточно проведения ее планового технического обслуживания в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Тем не менее, Компания настояла на направлении истцом специалистов на объект.

Истцом представлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость разового ТО (л.д. 24-25) в сумме 110 964 руб. 08 коп. Контррасчета стоимости оказанных услуг, а также доказательств стоимости оказанных услуг в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 110 964 руб. 08 коп. долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 1 180 руб. 13 коп. за общий период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 180 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» (ОГРН <***>) 112 144 руб. 21 коп., в том числе 110 964 руб. 08 коп. долга, 1 180 руб. 13 коп. процентов, а также 4364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин