Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-37349/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37349/2020к22
г. Красноярск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Солтек»: ФИО2, представителяпо доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-37349/2020к22,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Авекс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Авекс» наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Первый меридиан») в счет погашения задолженности по арендной плате по договорам субаренды здания 02.11.2021, 21.12.2021, 21.12.2021, 05.09.2021, 18.09.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 28.12.2021, 13.01.20222, 13.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022 и договорам субаренды земельного участка 04.08.2021, 04.08.2021, 04.08.2021, 04.08.2021, 17.08.2021, 28.12.2021 в размере 2 640 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авекс» денежных средств в размере 2 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой следующие операции общества с ограниченной ответственностью «Авекс» по выдаче наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» по оплате арендных платежей в общем размере 2 740 000 рублей, в том числе: по договору субаренды от 01.05.2021 №1С/21-3 в размере 2 290 000 рублей: 02.11.2021 в размере                   400 000 рублей,  21.12.2021 в размере 200 000 рублей, 21.12.2021 в размере 200 000 рублей, 05.09.2021 в размере 250 000 рублей ,18.09.2021 в размере 250 000 рублей, 18.10.2021 в размере 100 000 рублей, 18.10.2021 в размере 200 000 рублей, 28.12.2021 в размере 100 000 рублей, 13.01.2022 в размере 100 000 рублей, 13.01.2022 в размере 50 000 рублей, 20.01.2022 в размере 200 000 рублей, 21.01.2022 в размере 240 000 рублей по договору субаренды от 01.05.2021 №2С/21-ЗУ в размере 450 000 рублей: 04.08.2021 в размере 60 000 рублей, 04.08.2021 в размере 60 000 рублей, 04.08.2021 в размере 60 000 рублей, 04.08.2021 в размере 20 000 рублей, 17.08.2021 в размере 200 000 рублей 28.12.2021 в размере 50 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» денежных средств в размере 2 740 000 рублей, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» в размере 2 740 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии правовых оснований для перезаключения договоров субаренды, вывод суда о недобросовестности при перезаключении договоров с целью переквалификации платежей из реестровых в текущие носит ошибочный характер. В данном случае, договор субаренды здания перезаключался в связи с тем, что в мае 2021 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, что делало невозможной автоматическую пролонгацию договора субаренды и с целью сохранения деятельности должника обусловило необходимость заключения нового договора. До 01.05.2021 договор субаренды в отношении земельного участка должником не заключался, следовательно, совершенные в рамках указанного договора платежи носят исключительно текущий характер и не могут быть оспорены по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе доводов о злоупотреблении, выраженном в искусственном перезаключении договора. Судом не дана какая-либо правовая оценка доводам о том, что оспариваемые правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью должника, направлены на поддержание функционирования медицинской клиники, важность функционирования которой была подтверждена 18.02.2022 при принятии судом обеспечительных мер о запрете прекращения деятельности; о том, что преимущественное удовлетворение требований того или иного кредитора допустимо, если это обусловлено определенными условиями, в том числе особой значимостью сохранения деятельности. Так, на сегодняшний день уже сформировалась судебная практика, при которой суды признают допустимым нарушение очередности платежей.

От  конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.11.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  18.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2024 11:50:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Солтек» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2021 между ООО «Первый меридиан» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) и ООО «Авекс» в лице директора ФИО8 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1С/21-3, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 1124,66 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 1, перечень и индивидуальные технические характеристики оснащения здания определяются Спецификациями (приложение № 2 к договору). Здание принадлежит арендатору на праве аренды.

Согласно пунктам 3.1. - 3.4. субарендатор ежемесячно вносит арендатору арендную плату в размере 600 000 рублей, без учета НДС, за временное владение и пользование зданием. Арендная плата вносится до 30 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой субарендатор занимает здание. Плата за коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием здания электроэнергии, охранной сигнализации и оплаты за интернет производится арендатором.

Настоящий договор действует 11 месяцев, начиная с даты подписания сторонами. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора. Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 5.1.).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2021, со стороны ООО «Авекс» подписан – ФИО8, со стороны ООО «Первый меридиан» - ФИО5

В счет погашения арендной платы по договору должник передал ответчику наличными денежными средствами: 02.11.2021 в размере 400 000 рублей (договор субаренды здания №ЗД1 от 01.01.2020),  21.12.2021 в размере 200 000 рублей (договор субаренды здания №ЗД1 от 01.01.2020), 21.12.2021 в размере 200 000 рублей (договор субаренды здания №ЗД1 от 01.01.2020), 05.09.2021 в размере 250 000 рублей (договор№ 1С/21-3 от 01.05.2021), 18.09.2021 в размере 250 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 18.10.2021 в размере 100 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 18.10.2021 в размере 200 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 28.12.2021 в размере 100 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 13.01.2022 в размере 100 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 13.01.2022 в размере 50 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 20.01.2022 в размере 200 000 рублей (договор № 1С/21-3 от 01.05.2021), 21.01.2022 в размере 240 000 рублей (договор №  1С/21-3 от 01.05.2021). Итого: 2 190 000 рублей. Назначение платежа указано в карточке счета 60.

01.05.2021 между ООО «Первый меридиан» в лице Генерального директора ФИО5 (арендатор) и ООО «Авекс» в лице директора ФИО8 (субарендатор) заключен договор субаренды № 2С/21-3У, согласно пп. 1.1.-1.2. которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу:<...> участок 1, общей площадью 4572+/- кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300186:57. Здание принадлежит арендатору на праве аренды. Границы участка обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Участок предоставляется для целей введения частной медицинской деятельности.

Согласно пунктам 3.1.-3.4. субарендатор ежемесячно вносит арендатору арендную плату в размере 60 000 рублей, без учета НДС, за временное владение и пользование участком. Арендная плата вносится до 30 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой субарендатор занимает участок.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2021, со стороны ООО «Авекс» подписан – ФИО8, со стороны ООО «Первый меридиан» - ФИО5

В счет погашения арендной платы по договору должник передал ответчику наличными денежными средствами: 04.08.2021 в размере 60 000 рублей (договор № 2С/21-3У от 01.05.2021), 04.08.2021 в размере 60 000 рублей (договор № 2С/21-3Уот 01.05.2021), 04.08.2021 в размере 60 000 рублей (договор № 2С/21-3У от 01.05.2021), 04.08.2021 в размере 20 000 рублей (договор № 2С/21-3У от 01.05.2021), 17.08.2021 в размере 200 000 рублей (договор № 2С/21-3У от 01.05.2021), 28.12.2021 в размере 50 000 рублей (договор № 2С/21-3У от 01.05.2021). Итого: 450 000 рублей.

Ранее между сторонами был заключен договор субаренды № ЗД1 от 01.01.2020, согласно пп. 1.1.-1.2. которому арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 1124,66 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 1. Здание находится у  арендатора на праве аренды.

Согласно пунктам 3.1.-3.4. субарендатор ежемесячно вносит арендатору арендную плату в размере 600 000 рублей, без учета НДС, за временное владение и пользование зданием. Арендная плата вносится до 30 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой субарендатор занимает здание. Плата за коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием здания электроэнергии, охранной сигнализации и оплаты за интернет производится субарендатором.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01.01.2020 по 01.12.2020. Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пп. 5.1.-5.2.).

30.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока договора субаренды № ЗД1 от 01.01.2020 на срок с 01.12.2020 до 30.04.2021, то есть данный договор действовал до заключения договоров субарендыот 01.05.2021.

Из указанного следует, что договоры субаренды от 01.01.2020 и от 01.05.2021 заключены в отношении одного и тоже имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность по договору субаренды №ЗД1 от 01.01.2020 за 2020 год составляет 7 200 000 рублей (600 000 х 12 = 7 200 000),  при этом спорные  платежи были произведены по договорам субаренды №1С/21-З от 01.05.2021 и №2С/21-З от 01.05.2021.

Полагая, что указанные перечисления по договору аренды совершены в период неплатёжеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника в ущерб иным независимым кредиторам, общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы состава оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемые платежи осуществлены 04.08.2021, 17.08.2021, 05.09.2021, 18.09.2021, 18.10.2021, 02.11.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, а производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подобные действия должны быть рассмотрены в качестве недействительной сделки по основаниям, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, до заключения должником договоров субаренды №1С/21-3, №2С/21-ЗУ от 01.05.2021 нежилого здания общей площадью 1124, 66 кв.м. по адресу: <...> зд.1, земельного участка, на котором расположено указанное здание, нежилое здание использовалось должником по договору субаренды №3Д 1 от 01.01.2020. Задолженность по договору субаренды №ЗД1 от 01.01.2020 составляет 7 200 000 рублей, платежи по договору не осуществлялись. Должником осуществлены после перезаключения договора аренды платежи по договору субаренды №ЗД1 от 01.01.2020 за январь, февраль 2020 года, №1С/21-3, №2С/21-ЗУ от 01.05.2021 за май, июнь, июль, август 2021 года (назначение платежа в распечатках по счету 60).

Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения и не позволяют применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорные платежи подлежали проверке на наличие признаков предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно карточке счета 60 ООО «Авекс» за 01.01.2018 - 24.02.2022 выданы наличные денежные средства для оплаты по договору субаренды здания  № 3Д 1 от 01.01.2020: поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000801 от 31.01.2020 в размере  400 000 рублей – 02.11.2021,  в размере 200 000 рублей – 21.12.2021;  поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000802 от 28.02.2020 в размере  200 000 рублей – 21.12.2021.

Проанализировав вышеназванную карточку счета 60, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежи направлены на погашение реестровой задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент спорного перечисления у должника имелась не погашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно карточке счета 60 ООО «Авекс» за 01.01.2018 - 24.02.2022 выданы наличные денежные средства для оплаты по договору субаренды здания №1С/21-3 от 01.05.2021: поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000367 от 31.05.2021 в размере  250 000 рублей – 05.09.2021, 250 000 рублей – 18.09.2021; 100 000 рублей – 18.10.2021; 200 000 рублей -18.10.2021;  поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000428 от 30.06.2021 в размере  100 000 рублей – 28.12.2021, 100 000 рублей – 13.01.2022; поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000736 от 31.07.2021 в размере  50 000 рублей, 200 000 рублей – 20.01.2021; 240 000 – 21.01.2022; договору субаренды здания №2С/21-3У от 01.05.2021: поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000368 от 31.05.2021 в размере  60 000 рублей – 04.08.2021; поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000429 от 30.06.2021 в размере  60 000 рублей – 04.08.2021; поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000737 от 31.07.2021 в размере  60 000 рублей – 04.08.2021; 20 000 рублей - 04.08.2021; 200 000 рублей - 04.08.2021; поступление (акт, накладная, УПД) АВБП-000740 от 31.08.2021 в размере  50 000 рублей – 28.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 05.09.2021 по 28.12.2021) у должника имелась иная текущая задолженность, относящаяся к текущим платежам первой, второй и пятой очереди (календарной) (в том числе задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, по заработной плате, по  налогам и сборам, по оказанным услугам).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей была нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение задолженности ООО «Авекс» перед ООО «Первый меридиан» на сумму  текущих платежей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям других текущих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора субаренды, установив отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения новых договоров субаренды при наличии задолженности по действующему ранее договору субаренды (при этом ответчиком не обосновано его поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность), наличие аффилированности (заинтересованности) между должником и ООО «Первый меридиан» (учредители указанных лиц являются супругами - учредителем ООО «Авекс» является ФИО8, учредителем ООО «Первый меридиан» является ФИО5 (определение суда от 27.05.2022 по делу № А33-32696/2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента заключения первого договора субаренды должник свои обязательства по оплате арендных платежей не производил надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком отказ от исполнения договора в связи с неуплатой арендной платы не заявлен, заключая иной договор субаренды, ответчик знал о наличии наличия неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае экономическая целесообразность существования таких правоотношений отсутствует. Действия ответчика при осуществлении своих прав не соответствуют обычному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 годапо делу № А33-37349/2020к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ МЕРИДИАН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская