Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А53-38233/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38233/2018
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, третьих лиц: Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Амулет», государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Союзпромэкспорт», Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз», общества с ограниченной ответственностью «Авигард», общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы», общества с ограниченной ответственностью «Мета», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-38233/2018, установил следующее.

ООО «Ломпром Ростов» в лице временного управляющего Легостаева А.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – отдел) Волгасовой Ю.С. о признании незаконными действий по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника – автомобиля Маз-6422А8, гар. № 5, г/н Х780АТ, VIN Y3M6422A880000206, цвет белый; признании недействительным постановления от 19.11.2018 № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, ООО «Амулет», ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», ООО «Союзпромэкспорт», Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, ООО «Вектор-А», ООО «Ростгаз», ООО «Авигард», ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» и ООО «Мета»

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 № 575/16/61018-СД, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства после введения в отношении него процедуры наблюдения незаконна, противоречит требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Амулет» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что задолженность, на основании которой возбуждено исполнительное производство, является текущей. Судебные акты не содержат конкретных указаний на то, каким кредиторам ООО «Ломпром Ростов» причинен ущерб. В судебном заседании кредиторы ООО «Ломпром Ростов» третьей очереди не оспаривали получение ими предложений от судебного пристава. Временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв до 28.08.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу № А53-156/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов».

Определением от 29.01.2018 в отношении ООО «Ломпром Ростов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легостаев А.С.

С 2015 года на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 575/16/61018-СД, возбужденное в отношении ООО «Ломпром Ростов», в том числе исполнительное производство № 19322/18/61018-ИП, взыскателем по которому является ООО «Амулет».

26 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи) на имущество ООО «Ломпром Ростов», в состав которого вошел, в том числе, автомобиль Маз.

19 декабря 2017 года должностное лицо отдела вынесло постановление № 141346/17/61018-СД (№ 75630/15/61018-СД) о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2018 имущество передано для последующей реализации ООО «Дизайн СЛ».

16 апреля 2018 года в отдел поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%.

2 июля 2018 года в отдел поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

3 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателям 3 и 4 очередей предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которые оставлены без ответа.

17 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно направил предложения взыскателям 4 очереди.

23 октября 2018 года получено согласие ООО «Амулет» о принятии арестованного имущества (автомобиля Маз) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 75630/15/61018-СД.

19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства ООО «Амулет» о принятии арестованного имущества (автомобиля Маз) в счет погашения задолженности ООО «Ломпром Ростов».

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица отдела, ООО «Ломпром Ростов» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 № 575/16/61018-СД, суды пришли к выводу о том, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Поскольку определение о введении в отношении должника наблюдения вынесено 29.01.2018, судебный пристав-исполнитель 19.11.2018 не вправе был передавать арестованное имущество взыскателю – ООО «Амулет».

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Амулет», на основании которой возбуждено спорное исполнительное производство, является текущей.

Часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления № 59 в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные исполнительные документы о взыскании с должника текущих платежей, оспариваемые ООО «Ломпром Ростов» исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в период процедуры наблюдения, в данном случае нельзя признать их нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

При этом несоблюдение заинтересованным лицом положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ (направление предложения об оставлении нереализованного имущества реестровым кредиторам должника) не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение и постановление суда апелляционной инстанций принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, однако их выводы основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-38233/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин