Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А47-15412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15412/2018
г. Оренбург
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис», с.Подгородняя Покровка, Оренбургский р-н., Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Адаево, Кувандыкский р-н., Оренбургская обл.; ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 167 994 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании денежной суммы в размере 137 866 руб. 32 коп. в возмещение недостающей части страхового возмещения, 7 000 руб. - за проведение независимой экспертизы по определению возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, 30 128 руб. 30 коп. - возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - за проведение независимой экспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму оценки, неустойки в размере 1 % в день, на день вынесения решения суда, 50 000 руб. - судебные расходы за представление интересов в суде.

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, и ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

11.03.2019г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Foresten» государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных в ДТП 23.05.2018г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Проведение экспертизы поручено провести до 31.08.2019г.

13.08.2019г в материалы дела представлено экспертное заключение № 096А/2019 от 13.08.2019г.

Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами отзывов, пояснений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018г около 12 ч. 22 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Geely-СК государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и Subaru Foresten, государственный номер X 599 НА 56, под управлением водителя ФИО3.

Данное происшествие зафиксировано в приложении к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2018г, Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810056160090610813 от 23.05.2019г. (т. 1 л.д. 8-9).

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Subaru Foresten, государственный номер X 599 НА 56 (далее- автомобиль, транспортное средств), принадлежащий на праве собственности ООО «Холод Сервис», что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УО 44953 и свидетельством о регистрации 56 54 № 976675 (т. 1 л.д. 22-25)

Согласно административному материалу, ущерб автомобилю нанес водитель автомобиля Geely-СК государственный номер <***> ФИО2.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, на момент ДТП была застрахована у страховщика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1006856126, сроком действия с 22.12.2017г по 21.12.2018г (л.д. 26).

Истец обратился к страховщику с заявлением от 31.05.2018г по делу № 16574711 о страховой выплате.

Ответчиком подготовлен ответ от 31.05.2018г № 10-01/06-3400 в котором сообщалось о готовности рассмотрения поданного заявления о страховой выплате при выполнении требований законодательства об ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

Ввиду наступления страхового случая, экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", по инициативе страховой компании, с целью проведения независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 105), произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен первичный акт № 16574711 от 01.06.2018г, где установлено техническое состояние транспортного средства с указанием перечня повреждений (т. 1 л.д. 103-104).

ООО "ТК Сервис Регион" подготовило акт проверки по убытку № 16574711 от 05.07.2018г (т. 1 л.д. 107-111) о величине утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства.

Данной организацией составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в размере 17 833 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. на обороте 113-114), а также составлено экспертное заключение № 0016574711 от 04.06.2018г "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Subaru Foresten регистрационный номерной знак Х 599 НА 56". По результатам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства составит 57 181 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 54 300 руб. (т.1 л.д. 126-132).

ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция № 0016574711 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения оценки повреждений в результате ДТП. Данным экспертом составлен акт осмотра транспортного средства № 080/В/06/18 от 22.06.2018г, которым установлены характер повреждений и дефектов, указано наименование деталей (элементов) поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 44-45), а также подготовлено заключение к акту № 080/В/06/18 осмотра транспортного средства с указанием на то, что автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационный качества (т. 1 л.д. 46), рассчитана калькуляция № 080/В/06/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указано, что в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 210 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

ИП ФИО5 составлен отчет № 080/В/06/18 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 03.07.2018г, в котором по итогам исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), оцениваемого ТС составляет 213 151 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого ТС составляет 209 960 руб. 81 коп, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 210 000 руб. (т. 1 л.д. 36-43)

В материалы дела представлены фотокопии поврежденного транспортного средства, сделанные ИП ФИО5 при проведении экспертного исследования (т. 1 л.д. 49, 68).

Истцом произведена выплата денежных средств в пользу ИП ФИО5, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 100 от 03.07.2018г на сумму 7 000 руб. на выполнение оценочных услуг, № 120 от 28.08.2018г на сумму 2 000 руб. на составление копии отчета № 080/В/06/18 от 03.07.2018г (т. 1 л.д. 79).

Ответчик, признав произошедший случай страховым, платежным поручением № 658 от 22.06.2018г в пользу истца произвел выплату денежных средств в размере 54 300 руб. с назначением платежа "Опл. по стр. акту № 0016574711-001 от 21.06.2018 (полис ЕЕЕ № 1006856126) страхователь ООО "Холод-сервис" без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с претензией в которой указывал на то, что перечисленной суммы в размере 54 300 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства с приобщением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 080/В/06/18 от 03.07.2018г, отчета о УТС ТС, полученной ответчиком 05.07.2018г, согласно штампу входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 12).

Ответчик, платежным поручением № 134 от 10.07.2018г в пользу истца произвел вторую выплату денежных средств в размере 17 833 руб. 68 коп. с назначением платежа "Опл. по стр. акту № 0016574711-002 от 09.07.18г(полис ЕЕЕ № 1006856126) страхователь ООО "Холод-сервис" без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 13).

На основании отказа в добровольном возмещении разницы расходов за ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что последним выполнены перед истцом все требования, ввиду чего, по мнению страховой компании, требования истца о довзыскании страхового возмещения является безосновательным. Ответчик также заявляет доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг эксперта является необоснованно завышенной. Ответчик считает, что доказательств того, что страховая выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения истца материалы дела не содержат. Ответчик ссылается также на то, что требования о взыскании неустойки являются незаконным, при этом отмечая, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, основания для взыскания расходов на экспертизу по УТС, а также начисление неустойки на сумму УТС отсутствует. При этом, ответчиком заявлен довод о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, а также возражал против требований о взыскании представительских расходов, считая их необоснованными, чрезвычайно завышенными, и в случае удовлетворения иска, подлежащие максимальному снижению.

На основании изложенных в отзыве доводов ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.07.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 41-43).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Foresten» государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных в ДТП 23.05.2018г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Сопроводительным письмом от 13.08.2019г № 941 экспертом в материалы дела представлено заключение № 096А/2019 от 13.08.2019г (т. 2 л.д. 59-66)

Согласно выводам эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их заноса) равна- 224 447 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из/за их заноса) равна- 211 737 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2018г, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056160090610813 от 23.05.2019г. (т. 1 л.д. 8-9), актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено.

Наступление страхового случая по факту ДТП в отношении транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" последним не оспорено.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 658 от 22.06.2018г в размере 54 300 руб. и платежным поручением № 134 от 10.07.2018г в размере 17 833 руб. 68 коп., то есть, в общем размере 72 133 руб. 68 коп.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и законодательно правомерны. Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по заключению № 096А/2019 от 13.08.2019г, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их заноса) равна 224 447 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из/за их заноса) равна 211 737 руб.

Возражений в части установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, порядка проведения экспертизы и использованной методики, сторонами в материалы дела не представлено.

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. Однако, в данном случае, сторонами заключения, содержащих подобных выводов, не представлено.

Согласно судебному экспертному заключению, при проведении экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использованы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (т. 2 л.д. 60).

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере 167 994 руб. 32 в полном объеме, которая складывается из суммы: 155 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 294 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлен размер стоимости восстановительного ремонта больше, чем установлен размер при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Вместе с тем, об уточнении исковых требований с учетом полученного результата проведенной судебной экспертизой, ООО "Холод- Сервис" не заявляло, в связи с чем, суд не правомочен выходить за рамки заявленных исковых требований.

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена выплата денежных средств в пользу ИП ФИО5, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 100 от 03.07.2018г на сумму 7 000 руб. на выполнение оценочных услуг, № 120 от 28.08.2018г на сумму 2 000 руб. на составление копии отчета № 080/В/06/18 от 03.07.2018г (т. 1 л.д. 79).

Понесенные истцом расходы в сумме 9 000 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб.) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены представленными в материалы дела документами, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для начисления неустойки истцом в общем размере 542 622 руб. 62 коп. за период с 11.07.2018г по 30.05.2019г (323 дня), из расчета по формуле: 167 994 руб. 62 коп. * 1%*323 дня (т. 2 л.д. 9).

Ответчик в отзыве на иск указывал, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец обратился в страховую компанию 31.05.2018г, 20-дневный срок истек 20.06.2018г, ответчиком, согласно материалам дела, произведены две выплаты страхового возмещения от 22.06.2018г на сумму 54 300 руб. и 10.07.2018г в размере 17 899 руб. 68 коп. на общую сумму 72 133 руб. 68 коп.

В связи с данным расчетом, по требованию истца, ущерб составил: 240 128 руб. 30 коп.- 72 133 руб. 68 коп. = 167 994 руб. 62 коп.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки 11.07.2018г , истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик в письменном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, то есть, до 167 944 руб. 32 коп.

Судом рассмотрены и признаются необоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, включая сумму оценки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 2 от 29.01.2015г, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Заявленные исковые требования, в указанной части, основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которое учитывает специфический субъект страхования (граждан) и распространение на страхование с участием граждан норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном же случае имеет место спор между страховщиком и страхователем- коммерческой организацией, который не подпадает под действие указанных закона и разъяснений.

В связи с чем, рассматриваемое требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обосновании которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2018г, расписка от 27.08.2018г (т. 1 л.д. 80-80).

Согласно условиям договора от 27.08.2018г, исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО "Холод- Сервис") оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 27.08.2018г, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления;

-собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления;

-составить исковое заявление;

-подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

-получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

В п. 2.1 договора от 27.08.2018г стороны установили цену оказываемых юридических услуг в размере 50 000 руб.

Распиской от 27.08.2018г подтверждена выплата ООО "Холод-Сервис" в пользу ФИО6 суммы денежного вознаграждения в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

На имя представителя ФИО6 истцом выдана доверенность от 01.06.2018г (т.1 л.д. 82).

В процессе судебного разбирательства по делу данным представителем обеспечена явка в судебные заседания: от 02.04.2019г (предварительное судебное заседание, т. 2 л.д. 6), 20.05.2019г (судебное заседание, т. 2 л.д. 10), 20-27.06.2019г (судебное заседание, т.2 л.д. 19-20), что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудио- протоколами.

От имени представителя ФИО6 составлено исковое заявление, дополнение к иску во исполнение оснований для оставления его без движения (т. 1 л.д. 4-6, 87)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил суд, в случае удовлетворения иска, максимально снизить.

Рассмотрев заявленные требования истца в данной части, суд приходит к выводам о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, отсутствие большого объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора, затраченного времени и подлежащей удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии указанных обстоятельств, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением суда от 18.07.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

ООО "Холод- Сервис", согласно платежному поручению № 132 от 10.07.2019г, внесены денежные средства на депозит суда для перечисления эксперту в последующем по результатам проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

15.08.2019г экспертом ФИО4 сопроводительным письмом от 13.08.2019г № 941 представлено экспертное заключение № 096А/2019 от 13.08.2019г., с выставленным счетом № 096/19-56Д от 13.08.2019г на оплату денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019г перечислены эксперту ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» на основании платежного поручения № 132 от 10.07.2019г.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 306 от 12.11.2018г в размере 6 040 руб. (т. 1 л.д. 7) и судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в указанном выше размере 10 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» ущерб в размере 167 994 руб. 32 коп.(155 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 294 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости) , расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 167 994 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова