Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-9193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«29» сентября 2017г.                                                              Дело №А45-9193/2016

Резолютивная часть 27.09.2017

Полный текст 29.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Новосибирск 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации;

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, 3) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; 4) ФИО2; 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5 8) ФИО6

о взыскании 798060 руб. 07 коп. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 25.07.2017г., паспорт

от ответчиков: ФИО8 по доверенности от 11.09.2017г., удостоверение, МВД- не явился, извещен

От третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 31.07.2017г., удостоверение,

 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) не явились, извещены



УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" ( по тексту- истец, Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (по тексту- ответчик 1, служба судебных приставов) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту- ответчик 2, Министерство) с требованием о возмещении убытков  в виде не полученной суммы по исполнительному листу о взыскании солидарно со ФИО2; ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 757287,20 рубля по займу и процентам за пользование займом и судебных расходов в размере 40772,87  рубля. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице, как МВД России, так и в лице ФССП России солидарно как за совместно причиненный вред 791408,04 рубля в общем размере, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и убытки в связи с проведением оценки зарегистрированных за ФИО2, транспортных средств в размере 5000 рублей (уточнение требований по правилу ст. 49 АПК РФ принято судом).

Требования мотивированы тем, что в результате длительного неисполнения надлежащим образом своих обязанностей службой судебных приставов и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ввиду не наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие одному из солидарных должников ФИО2, последний смог реализовать данные транспортные средства, в связи с чем, утрачено имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу Общества как правопреемника взыскателя по исполнительному документу. Истец полагает, что ему причинен ущерб в  размере 791408,04 рубля, поскольку при надлежащем и своевременном выполнении требований законодательства об исполнительном производстве взыскание могло быть произведено с должника за счет имущества.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников службы судебных приставов и сотрудниками ГИБДД  и наличием ущерба, поскольку все меры были приняты, доказательств возможности взыскания в материалах дела не имеется. Кроме того отмечено, что даже при условии принятия к сведению постановления пристава о запрете регистрационных действий по состоянию на 12.01.2016 года, представленный в дело договор реализации транспортных средств должником был заключен ранее. В настоящее время по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска сделка по реализации транспортных средств частично признана недействительной  и теоритически имущество числится за должником и возможность исполнения требований судебного акта не утрачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены солидарные должники – ФИО2; ФИО3, ФИО4, цедент- ФИО5 и Управление ФССП по Новосибирской области, отдел Службы судебных приставов Управления ФССП по Новосибирской области в Первомайском районе г. Новосибирска, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и приобретатель транспортных средств по договору купли продажи ФИО6.

Управление ФССП по Новосибирской области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области возражали против удовлетворения требований по мотивам, указанным ответчиками.

Министерство внутренних дел, Отдел службы судебных приставов и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Должники, цедент и приобретатель транспортных средств явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела по иску Общества к ФИО2 об оспаривании договора купли- продажи транспортных средств, рассматриваемого Первомайским районным судом города Новосибирска.

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В пункте 85 названного Постановления Пленума  указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №50).

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, на бездействии сотрудников Государственной инспекции безопасности, не исполнивших постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за одним из солидарных должников.

Суд считает доводы истца не обоснованными, неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов и Государственной инспекции безопасности дорожного движения судом не установлено, кроме того, спорные бездействия не могли повлечь за собой утрату имущества должником. Также суд приходит к выводу о том, что Общество как профессиональный участник рынка услуг, приобретая право требования у гражданина, имело возможность оценить, и как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, оценило существенные риски, связанные с неисполнением решения суда должниками.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления Пленума №50, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов и не усматривает причинно-следственной связи между бездействием пристава в данном случае и фактом неполучения исполнения по решению суда взыскателем от должника.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным  основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 10.09.2013 года, вступившего в законную силу 17.10.2013 года, Федеральным судом общей юрисдикции Кировского  района г. Новосибирска взыскана в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере: долг 625000 рублей, 38812 рублей проценты за пользование займом, неустойка в размере 93474,70 рубля, судебные расходы в общем размере 40772,87 рубля.

Указанная задолженность была передана ФИО5 ООО «ФПК «Альтернатива» по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2015 года.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2016 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФПК «Альтернатива».

В службу судебных приставов 04.12.2015 года от имени ФИО5 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако как указано выше на указанную дату ФИО5 права взыскания с учетом заключенного договора цессии уже не принадлежали.

При этом исполнительные листы к должникам не были предъявлены в течение более двух лет с момента его выдачи в октябре 2013 года.

В отношении ФИО4 заявление о возбуждении исполнительного производства подано только 31.03.2016 года, а в отношении ФИО3 в августе 2014.

В исполнительном производстве в отношении ФИО2 замена взыскателя произведена только 03.03.2016 года,  заявление о замене подано 17.02.2016, в отношении ФИО3 только 07.04.2016.

В отношении ФИО3 исполнительное производство окончено 28.04.2016 ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятие судебным приставом меры оказались безрезультатными.

По исполнительному производству в отношении ФИО4 окончание произведено 20.10.2016 ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятие судебным приставом меры оказались безрезультатными.

Как указывает Общество, повторно исполнительные документы в отношении ФИО3 и ФИО4 не подавались.

В отношении ФИО2 службой судебных приставов по результатам запросов были выявлены расчетные счета и наличие зарегистрированных транспортных средств: легковой автомобиль универсал Лексус  2003 г.в. и  легковой автомобиль универсал Джип Гран Чероки  2004 г.в.

Данная информация поступила в службу судебных приставов по каналам ведомственного взаимодействия по состоянию на 17.12.2015 года.

По состоянию на 12.01.2016 года приставом принято постановление от 12.01.2016 о запрете в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, постановление было направлено в службу ГИБДД. Однако ввиду технической ошибки программы ведомственного обмена постановление не было учтено в системе ГИБДД, повторное постановление было направлено только 11.02.2016 года.

Ни Министерство внутренних дел, ни Федеральная служба судебных приставов не является администратором ресурса по взаимодействию между государственными органами, причины ошибки не выявлены, о чем сообщено в письме от 07.10.2016 года.

При этом транспортные средства были реализованы должником ФИО2 по договорам купли-продажи от 10.01.2016 года и регистрационные действия были осуществлены 16.01.2016 года, транспортные средства перерегистрированы на ФИО6

Факт регистрации транспортного средства не является подтверждением наличия права собственности, поскольку переход права собственности состоялся именно в момент заключения договоров купли-продажи, то есть 10.01.2016 года, что ни ГИБДД,  ни служба судебных приставов предотвратить были в не силах, это вне их компетенции.

Следует отметить, что меры приняты приставом в разумный срок, в пределах 2 месяцев, установленных Законом об исполнительном производстве, после сбора всей информации от компетентных органов и анализа установленного имущества и выбора эффективного способа исполнения требований исполнительного документа.  Так, информация от Сбербанка поступила 22.12.2015 с указанием на открытые расчетные счета. Наличие средств на счете было выявлено и в банке ВТБ24 по состоянию на 14.02.2016 года, произведено частичное взыскание и средства перечислены взыскателю. Службой судебных приставов не было проявлено бездействия, меры по розыску денежных средств и имущества принимались, осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

Виновных действий со стороны ГИБДД судом также не установлено, поскольку сотрудники не могут отвечать за отсутствие или наличие ошибок в программном обеспечении, администратором которого МВД России не является.

Из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при произведенной оценке стоимости транспортных средств не учитывалось реальное состояние транспортных средств 2003 и 2004 годов выпуска, их износ, реальная возможность их реализации по установленной оценщиками цене.

Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу Общества, который является полным правопреемником взыскателя ФИО5, и которым исполнительные листы были предъявлены к исполнению спустя более 2 лет после их выдачи, что также повлияло на факт возможного исполнения решения суда, в том числе в отношении иных солидарных должников. Так за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство грузовой автомобиль Тайота Дюна 1993 г.в.

Суд также учитывает, что 12.11.2015 заключен договор уступки права требования Обществом с ФИО5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с солидарных должников, при этом цена сделки сторонами в договоре определена всего в 100000 рублей. То есть, принимая на себя право требования, Общество оценило риски неисполнения решения суда и неполучения присужденного, понесло фактические расходы только в размере 100000 рублей, а в настоящее время предпринимает попытки возложить ответственность должников и обогатиться за счет казны Российской Федерации, при том, что государством приняты меры в соответствии с требованиями законодательства для исполнения состоявшегося решения суда (частично требования исполнены).

Следует отметить, что в части автомобиля Лексус решением Первомайского районного суда договор купли-продажи от 10.01.2016 года признан недействительным, возможен розыск данного транспортного средства и взыскание за его счет присужденных сумм. Кроме того, Общество не лишено возможности предъявления повторно исполнительных листов в отношении иных солидарных должников.

Истец в данном случае не доказал, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий должника и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Кроме того, с учетом разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В рассматриваемом случае из совокупности материалов дела не усматривается возможности исполнения состоявшегося судебного акта с учетом отсутствия денежных средств и ликвидного имущества у всех солидарных должников уже на момент возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения размера требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Обществу.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 133 рубля.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.