Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-3814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2019 годаДело № А53-3814/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодец» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 490 152,02 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №100 от 13.09.2018)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодец» (далее – ООО «Молодец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Групп» (далее – ООО «КТК-Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2016 №25/16-О в сумме 374 883,36 руб., неустойки в сумме 115 268,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 803 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил двусторонний акт сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 374 883,36 руб.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; направил отзыв на заявление, в котором признал наличие основной задолженности, относительно суммы неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить до 0,1% ввиду ее несоразмерности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ООО «Молодец» (поставщик) и ООО «КТК-Групп» (покупатель) заключен договор поставки продукции №25/16, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве и в ассортименте, определенном в заказе покупателя, в соответствии с наименованием и ценами, указанными в ценовом листе, являющимся неотъемлемым приложением договора, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Дополнительным соглашением №7 от 15.12.2016 стороны изменили пункт 2.1 договора и определили его в следующей редакции: оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец взятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 27.09.2018 №3232 на сумму 184 938,90 руб., от 23.11.2018 №3959 на сумму 168 688,26 руб., от 04.12.2018 №4154 на сумму 21 526,20 руб.

Ответчиком товар был принят без возражений, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем, между тем, взятые на себя обязательства по оплате товара ООО «КТК-Групп» не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 374 883,36 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

09.01.2019 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки продукции от 23.03.2016 №25/16 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Так как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 374 883,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.11.2018 по 05.02.2019 в сумме 115 268,66 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате стоимости товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока оплаты партии товара.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности очевидно несоразмерны по причине чрезмерно высокого процента. Для вывода о несоразмерности пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной.

Пени в размере 0,5% в день соответствуют 180 % годовых. Средняя ключевая ставка ЦБ РФ за спорный период составляла 7,625%.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемых пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Установленный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, размер пени, подлежащих взысканию, составляет 23 054 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 06.02.2019 №155 уплачена государственная пошлина в размере 12 803 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодец» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 23.03.2016 №25/16-О в сумме 374 883,36 руб., неустойку в сумме 23 054 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 803 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова