Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А47-9159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9159/2018
г. Оренбург
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод прокатных валков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к акционерному обществу «Завод по производству тонких алюминиевых лент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Михайловск)

о взыскании 757 194 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод прокатных валков» (далее – истец, ООО «УЗПВ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод по производству тонких алюминиевых лент» (далее – ответчик, АО «Завод ТОНАЛ») о взыскании 757 194 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за изготовленную продукцию в размере 757 194 руб. 00 коп. (сумма основного долга).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на то, что в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции, ответчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты. Кроме того, как указывает ответчик, ему до настоящего времени не известно имеются ли в наличии изготовленные валки, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлялись проекты мирового соглашения. Однако мировое соглашение между истцом и ответчиком так и не было подписано.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03.05.2017 между ООО «УЗПВ» (Поставщик) и АО «Завод ТОНАЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05У/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную Продукцию на условиях договора.

24.07.2017 стороны подписали Спецификацию № 1, которая является неотъемлемой частью договора поставки, на поставку валков 570х1525х3235 в количестве 2 шт. на сумму 1 470 280 руб. 00 коп.

По условиям п.4. спецификации №1 от 24.07.2017 г. Покупатель перечисляет денежные средства Поставщику в размере: 50% - предоплата в течение 10 дней от даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 дней от даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления валков 120 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет.

01.08.2017 года ответчик произвел предоплату в сумме 735 140, 00 рублей.

После получения 50% предоплаты Поставщик произвел запуск в производство данной продукции, а 20.03.2018 г. уведомил Покупателя о том, что продукция изготовлена. Однако оплата за изготовленную продукцию не поступила в адрес Поставщика.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № МГ 039/18 в соответствии с которой указывал на необходимость оплаты изготовленной продукции, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене сроках поставки и оплаты товара согласованы в договоре и спецификации к нему.

Судом также установлено, что ответчик по договору поставки произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 735 140 рублей платежным поручением № 1925 от 01.08.2017.

По условиям договора, срок изготовления валков 120 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет.

Таким образом, срок изготовления валков должен быть не позднее 05.12.2017.

Письмом от 19.12.2017 № 0327/17 истец уведомил ответчика о том, что при изготовлении валков 570х1525 (черт. 2Т-235) произошло разрушение валка после закалки. Причины разрушения – наличие в заготовке дефектов металлургического характера. На втором валке проведено дополнительное исследование и установлено, что также имеются металлургические дефекты. Заготовка непригодна для дальнейшего изготовления прокатного валка и была забракована. В связи с изложенным истец уведомил ответчика о переносе сроков поставки валков на вторую половину февраля 2018 года.

Письмом от 20.03.2018 № МГ030/18 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке валков размером 570х1525 по чертежу № 2Т-235 (9148СБ) в количестве 2 штук по Спецификации № 1 от 19.07.2017, в связи с чем просил произвести оплату согласно условиям договора.

Как следует из отзыва ответчика, АО «Завод ТОНАЛ» направил в адрес ООО «УЗПВ» письмо № 001/в от 10.04.2018 в соответствии с которым ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 05У/17 от 03.05.2017 в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара. Денежные средства в размере 735 140 руб. 00 коп., перечисленных ранее в качестве предоплаты, ответчик потребовал вернуть в течении 5 банковских дней с даты получения настоящего письма.

Как следует из пояснений истца, указанное письмо им получено не было, как и иных уведомлений о расторжении договора в его адрес не поступало.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства направления и получения истцом письма № 001/в от 10.04.2018, однако, указанных доказательств, со стороны ответчика, представлено не было.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он в установленном законом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, как документально не подтвержденный.

Кроме того, письмом от 12.12.2018 № МГ 426/18 истец направил в адрес ответчика письмо в соответствии с которым указал, что в случае наличия сомнений по количеству и/или качеству изготовленных прокатных валков, ответчик может направить представителя для проведения совместной приемки на территории предприятия истца.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не известно имеются ли у истца изготовленные валки, а также отсутствие возможности осмотра их качества.

Покупатель произвел предварительную оплату товару, в результате чего поставщик изготовил продукцию и уведомил покупателя о ее получении. Таким образом, у покупателя возникла обязанность оплатить товар в полном объеме. Ответчиком обязательство по оплате изготовленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил изготовленный товар, вследствие чего, у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о готовности товара и уклонения получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 735 140 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату продукции и уклонение от получения товара в сумме 22 054 рублей 00 копеек.

На основании п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Уплата пени и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом рассчитана договорная неустойка в размере 3% от неоплаченной продукции в сумме 22 054 рубля 00 копеек. Контррасчет договорной неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, также и не представлены доказательства выборки изготовленной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик уклоняется от получения продукции, истцом обоснованно начислена неустойка, потому требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за уклонение от получения товара в сумме 22 054 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд квитанцией № 3 от 16.07.2018 была уплачена госпошлина в сумме 18 144 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 144 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод прокатных валков» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод по производству тонких алюминиевых лент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод прокатных валков» 757 194 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга по договору поставки № 05У/17 от 03.05.2017 в размере 735 140 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 22 054 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова