Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А39-4561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4561/2017
город Саранск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании убытков в сумме 783 173 рубля 41 копейка,

при участии в заседании

от истца: до объявления судебного перерыва- ФИО2, представителя по доверенности №21-2017 от 30.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, после перерыва: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2017, сроком действия по 12.07.2018, после перерыва: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Транс» (далее– ООО «Магма Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее– ООО «Пегас», ответчик) о взыскании убытков в сумме 783 173 рубля 41 копейки.

В ходе судебного заседания на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 14.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений относительно суммы требований не заявил. Ранее в судебном заседании иск не оспорил.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражала.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам стороны истца.

Как следует из материалов дела 20.01.2016 между ООО «Автотранс» (переименовано в ООО «Магма Транс») (Заказчик) и ООО «Пегас» (Перевозчик) заключен договор №09/16 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик выполняет автомобильные перевозки груза на основании заявок заказчика.

В рамках данного договора по согласованной сторонами заявке №34721 от 28.07.2016 ООО «Пегас» должно было произвести перевозку товара (продовольственной продукции-тушки куриные), грузополучателем согласно данной заявке является ООО «Этель-Торг».

Согласно представленной транспортной накладной от 29.07.2016 и универсальному передаточному документу №34859 товар (груз), отправителем (поставщиком) которого является ООО «Хорошее дело. Мордовия», получил работник ООО «Пегас» - водитель ФИО4, однако данный товар не был доставлен получателю груза (покупателю-ООО «Этель-Торг»).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 частично передал товар на сумму 698 296 рублей неизвестным лицам, а оставшуюся часть товара до места его выгрузки доставить отказался.

В результате по договоренности поставщика товара (ООО «Хорошее дело. Мордовия») оставшийся товар должен быть продан ООО «ЮСС». Однако при приемке продукции ООО «ЮСС» установлено нарушение температурного режима хранения товара, в результате чего продукция значительно растаяла, что отражено в представленном в материалы дела акте №113 от 02.08.2016.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» вынуждено было снизить цену на данную часть товара. Сумма скидки на товар составила 84 877 рублей 41 копейка.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» в претензии от 08.08.2016 обратилось к ООО «Магма Транс» с требованием в течении 5-ти дней с момента получения письма оплатить сумму утраченного и поврежденного товара на общую сумму 783 173 рублей 41 копейку (сумма утраченного товара в размере 698 296 рублей + сумма скидки за поврежденный товар в размере 84 877 рублей 41 копейка).

По условиям договора №09/16 от 20.01.2016 после приемки груза Перевозчик (ООО «Пегас») несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком в заявке грузополучателю, то есть - ООО «Этель –Торг»). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случаях: утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а также в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (п. 2.1.7 и п. 4.2 договора).

В силу названных положений договора ООО «Магма Транс» обратилось с аналогичным требованием в претензии от 10.08.2016 к ООО «Пегас», в ответе на которую ответчик, фактически признав правомерность требований заказчика, обязался возместить сумму ущерба в полном объеме путем рассрочки платежа.

Неоплата суммы ущерба в сумме 783 173 рубля 41 копейка явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает требования ООО «Магма Транс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 (часть 1) ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (часть 2 названной статьи).

Какие-либо документы, подтверждающие, что недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба истцу в результате утраты и повреждения ответчиком товара на общую сумму 783 173 рубля 41 копейка документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, признается в его ответе на претензию истца от 10.08.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 18 663 относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 783 173рубля 41 копейку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева