Решение от 28 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А55-31531/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «Экокорм», ООО «Квадро», ООО «Статус», ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – ФИО4 по доверенности (онлайн) от ответчика – не явился, извещен установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого недвижимого имущества от 24.05.2021 за период с 01.08.2021 по 20.02.2024 в сумме 522 603 руб. по постоянной части арендной платы, 272 439 руб. по переменной части арендной платы, пени за несвоевременно произведенную оплату постоянной части в сумме 2 000 000 руб., пени за несвоевременно произведенную оплату переменной части в сумме 2 000 000 руб. (всего: 4 795 042 руб.); а также задолженности по договору субаренды нежилого недвижимого имущества от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 20.02.2024 в сумме 138 000 руб., пени за несвоевременно произведенную оплату в сумме 1 872 392 руб. (всего: 2 010 392 руб.), с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 19.09.2025 вх. № 464 633. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 329, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному контр расчёту от 12.12.2025 признал наличие задолженности в сумме 91 283 руб. 84 коп. (за январь 2024 года в сумме 44 545 руб. 42 коп., за февраль 2024 года в сумме 46 738 руб. 42 коп.), в остальной части указал на отсутствие задолженности, также в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ В отношении пени.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен

договор субаренды нежилого недвижимого имущества (далее договор -1), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (кадастровый или условный номер объекта 63:08:0101022:700), на срок до 24.04.2022.

Нежилое помещение передано ИП ФИО2 (Арендатору) 24.05.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого недвижимого имущества от

24.05.2021. Арендатор обязался использовать указанное помещение для организации кофейни (п. 1.2. Договора субаренды б\н нежилого недвижимого имущества от 24.05.2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2021 г.)

Согласно п. 1.4 Договора-1 срок действия настоящего договора начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и заканчивается 24.04.2022 г. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в своем намерении его расторгнуть за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Поскольку уведомлений о намерении расторгнуть договор не поступало, договор-1 продолжал свое действие.

Согласно разделу 3 Договора-1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату до 01 (первого) числа текущего месяца в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, без НДС, плюс оплата потребленных коммунальных услуг, вывоз мусора, оплата услуг охраны помещения, оплата услуг по содержанию пожарной сигнализации, согласно условиям Дополнительного соглашения от 24.05.2021 г.

Условие о размере арендной платы изменено Дополнительным соглашением от 01.06.2023, после подписания которого размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) составил 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. Условие об оплате переменной части арендной платы осталось без изменений.

Пунктом 3.1 Договора-1 предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени исходя из ставки 3% (три процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.2022 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор субаренды нежилого недвижимого имущества (далее – договор 2), согласно которому ИП ФИО1 (Арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 6,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (кадастровый или условный номер объекта 63:08:0101022:700), на срок до 01.12.2022. Нежилое помещение передано ИП ФИО2 (Арендатору) 01.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи нежилого недвижимого имущества от 01.01.2022. Арендатор обязался использовать указанное помещение для организации рабочего кабинета.

Согласно п. 1.4 Договора-2 срок действия настоящего договора начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и заканчивается 01.12.2022. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в своем намерении его расторгнуть за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Поскольку уведомлений о намерении расторгнуть договор не поступало, договор продолжал свое действие.

Согласно разделу 3 Договора-2 арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату до 01 (первого) числа текущего месяца в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, без НДС.

Истец указывает, что ИП ФИО2 (Арендатором) не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 года по 20.02.2024.

Пунктом 3.4 Договора-2 предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени исходя из ставки 3% (три процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

29 февраля 2024 ответчик возвратил арендованные помещения собственнику здания, в котором они расположены, ООО «ЭКОКОРМ», на направленные в адрес ответчика письменные претензии об оплате задолженности сообщил, что полагает претензии необоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях отзыву признал наличие задолженности только за январь и февраль 2024 года, в отношении остальных требований по арендной плате указал следующее.

Ответчик ежемесячно передавал показания счётчиков, на основании которых ФИО1 производила расчёт стоимости коммунальных услуг и приглашала в свой кабинет для производства расчётов за аренду и коммунальные услуги наличными денежными средствами, объясняя это тем, что свою арендную плату она производит в наличной форме, в связи с чем ей не удобно получать денежные средства в безналичной форме. По-мнению ответчика, доказательством таких расчетов, является пролонгация действия договора-1, а также заключение договора-2, что, при наличии задолженности, было бы невозможно. Ответчик указывает, что платежи производились ежемесячно и в срок. Заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, первоначально изложенных в исковом заявлении, не согласен с расчетом, произведённые истцом по переменной части арендной платы, относящейся к коммунальным платежам.

С целью подтверждения наличного порядка расчетов, а также подтверждения передачи части денежных средств истцу через сестру ФИО3, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, произведённый нотариусом г. Сызрани Самаркой области 21.12.2024 (л.д.112-120 т.20), из которого следует, что нотариусом производился осмотр содержания переписки между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp на мобильном устройстве модель Galaxy S22 Ultra, модель: SN-S9080, IMEI: 356762820664295, серийный номер: R5CT8086ZZH; принадлежащем ответчику по его номеру телефона+7999-171-74-40 с контактом Екатерина по номеру телефона <***>, принадлежащем истцу. Нотариусом установлено наличие переписки между сторонами от 29 января 2022 года, от 14 июля 2022 года, от 04 октября 2022 года, от 05 декабря 2022 года, от 10 февраля 2023 года, от 10 марта 2023 года, от 14 апреля 2023 года, от 10 мая 2023 года, от 13 июня 2023 года, от 14 июня 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 14 сентября 2023 года, от 17 октября 2023 года, от 07 ноября 2023 года, от 29 декабря 2023 года, от 06 февраля 2024 года.

Также ответчиком представлен флешноситель с видеозаписью от 11.09.2023, согласно которой ответчик 11.09.2023 в офисе ИП ФИО1 передает сумму 146 907 рублей по аренде и коммунальным услугам за июнь, июль, август 2023.

Истец учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей и уточнил требования в отношении периода взыскания и сумме задолженности по арендной плате и пени.

Проверив уточненный расчет, судом установлено, что в отношении уточенных требований исковая давность не пропущена.

С целью проверки доводов ответчика о передачи части денежных средств истцу через сестру судом к участию в деле привлечена сестра истца ФИО3, которая в письменных пояснениях (л.д.135 т.3) признала передачу через нее денежных средств ФИО1 в сумме 89 300 руб. без указания назначения платежа за аренду.

Указанная сумма также учтена истцом в уточнениях.

Однако исследовав переписку сторон в приложении WhatsApp суд установил, что согласно переписки от 29.01.2022 (приложение 8 к протоколу осмотра

доказательств) через ФИО3 было передано 41 000 руб. (18 000 руб.- аренда кофейни, 3 000 руб. - аренда кладовки (полмесяца), 20 000 руб. – долга по коммуналке), согласно переписки от 05.12.2022 (приложение 11 к протоколу осмотра доказательств) через ФИО3 также передано 55 870 руб. (7 870 – за свет, 48 000 руб.- за аренду за ноябрь-декабрь 2022 года).Таким образом, через ФИО3 всего передано 98 870 руб.

Судом также установлено, что сумма в размере 89 300 руб. истцом частично учтена без учета назначения платежей, указанных в переписке.

Судом произведён перерасчет задолженности с учетом оплаты 98 870 руб. и с назначения платежей (в части сумм, где указано такое назначение), а в части остальных сумм в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также в процессе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись от 11.09.2023, согласно которой ответчик 11.09.2023 в офисе ИП ФИО1 передает сумму 146 907 рублей по аренде и коммунальным услугам за июнь, июль, август 2023.

Из видеозаписи судом установлен факт передачи указанных денежных средств, пересчет их на видео ФИО1, принятие лично истцом от ответчика денежных средств.

Несмотря на отсутствие возражений от истца относительно достоверности указанного доказательства, указанная сумма не принята истцом к учету, уменьшение размера задолженности на данную сумму не произведено.

Из пояснений, данных представителем истца по данному обстоятельству, следует, что ИП ФИО1 считает, что денежные средства переданы во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом, которые не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Данные доводы являются голословными, в материалы дела истом не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, а также наличия у ответчика иных долгов.

С учетом изложенного, судом учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 146 907 рублей с учетом назначения платежей согласно придавленному ответчиком расчету (л.д.123 т.2), а в части остальных сумм в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлена, что задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды -1 по постоянной части составляет 470 136 руб., по переменной части - 230 024 руб., по договору аренды – 2 – 129 000 руб., всего – 829 160 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в сумме, превышающей указанную в контррасчете документально не подтверждены, истец иных денежных средств наличными не подтвердил, из переписки в приложении WhatsApp это акже не следует. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды.

В отношении требований о взыскании пени ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров аренды 1 и 2, в случае просрочки ежемесячного платежа Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени исходя из ставки 3% (три процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом и предъявленной ко взысканию неустойки в 6 раз превышает сумму основного долга.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой неустойки кратно превышает сумму задоженности, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, из расчета 0,1 % от суммы установленной судом задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету суда за заявленный истцом период составила 400 043 руб. 79 коп., в том числе по договору аренды 1 по постоянной части – 228 230 руб. 03 коп, по договору 1 по переменной части – 56 532 руб., по договору аренды 2 – 115 281 руб. 76 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки носят чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 905 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере

18756 руб., уплаченная чеком от 04.09. 2024подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) 1 229 203 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в сумме 829 160 руб., пени в сумме 400 043 руб. 79 коп., а также 55 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 756 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева