Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А43-22573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22573/2018

г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр 44-898), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Юридическая компания «Маслов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ООО «Дом отдыха «Кудьма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская обл., г.Н.Новгород, курортный поселок Зеленый городок, поселок д/о Кудьма

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,



установил:

ООО Юридическая компания «Маслов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дом отдыха «Кудьма» задолженности по договорам оказания услуг № 3 от 27.02.2009, № 30 от 01.11.2011, № 47 от 03.12.2012 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 14.06.2018 в размере 68 661 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

22.08.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО Юридическая компания «Маслов и партнеры» оставлены судом без удовлетворения.

24.08.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2009 между ООО «Дом отдыха «Кудьма» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Маслов и партнеры» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по всем вопросам, связанным с очистными сооружениями Дома отдыха «Кудьма» в Кстовском районе Нижегородской области.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц оказания услуг (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг за период: март – ноябрь 2009 года на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приема оказанных услуг.

27.02.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 3, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода в процессах рассмотрения исков государственного экологического контроля и Прокуратуры Нижегородской области.

Исполнитель оказал заказчику услуги по дополнительному соглашению в полном объеме на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг № 8 от 22.10.2009.

Стоимость услуг оказанных по договору № 3 от 27.02.2009 составила 350 000 руб. 00 коп. Принятые ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 60 000 руб. 00 коп.

01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 30 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

01.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому сопровождению заказчика при заключении договора с ОАО «Нижегородский водоканал».

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп. п. 1.2 дополнительного соглашения).

Исполнитель в период с ноября 2010 по сентябрь 2012 года оказал заказчику услуги в полном объеме на общую сумму 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки оказанных услуг. Услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности по договору № 30 от 01.10.2010 составляет 170 000 руб. 00 коп.

03.12.2012 между теми же сторонами заключен договор № 47 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде анализа ситуации, подготовки позиции и представления интересов в суде по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к ООО Дом отдыха «Кудьма» о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. за анализ ситуации, подготовки правовой позиции и процессуальных документов по делу, а также 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, в котором принял участие представителя исполнителя.

Принятые по акту № от 26.03.2013 услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 20 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. 00 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 75-80).

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Ответчиком в отзыве на иск в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.06.2018, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 18.05.2015.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из пункта 26 вышеназванного Постановления следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26.03.2018 ООО ЮК «Маслов и партнеры» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 07.05.2018 в рамках дела А43-9980/2018 судебный приказ отменен.

На момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности заявителем уже был пропущен, неистекшая часть срока исковой давности отсутствовала.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам оказания услуг за периоды: март – ноябрь 2009 года, ноябрь 2010 года – сентябрь 2012 года, март 2013 года, то следует признать, что данные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 661 руб. 76 коп. за период с 11.05.2015 по 14.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Маслов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.