Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-12952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12952/2022
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью ««СпецКапСтройРостов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Спутник"», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А53-12952/2022, установил следующее.

ООО «Уральская строительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СпецКапСтройРостов» (далее – общество) о взыскании 12 699 149 рублей 57 копеек задолженности по договору от 14.12.2020 № СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК, 385 110 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-строительная компания "Спутник"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 решение суда от 06.06.2023 и апелляционное постановление от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ПСК "Спутник"» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о взыскании с общества 6 530 294 рублей 46 копеек задолженности, 1 296 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 (с учетом исправительного определения от 20.02.2025) первоначальные требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 12 314 039 рублей 05 копеек задолженности, 430 876 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022, 3 907 430 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 11.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска компании отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в удовлетворении требований ООО «ПСК "Спутник"» отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Определением апелляционного суда от 15.07.2025 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"». Срок проведения экспертизы установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения экспертами определения суда и необходимых копий материалов дела. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Определением апелляционного суда от 11.09.2025 в связи с поступлением заключения комиссии экспертов № 492-А от 01.09.2025 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы по делу, рассматривая дело по правилам первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, самостоятельно включив в предмет экспертизы вопросы о качестве выполненных работ. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса). В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно определению апелляционного суда от 15.07.2025 о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы: на основании представленной документации определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных объектах обществом (в том числе с привлечением им субподрядчиков), компанией (в том числе с привлечением им субподрядчиков), ООО «ПСК "Спутник"» (в том числе с привлечением

им субподрядчиков); в случае установления факта выполнения обществом (в том числе с привлечением им субподрядчиков), компанией (в том числе с привлечением им субподрядчиков), ООО «ПСК "Спутник"» работ на спорных объектах определить стоимость качественно выполненных работ; в случае некачественного выполнения работ обществом (в том числе с привлечением им субподрядчиков), компанией (в том числе с привлечением им субподрядчиков), ООО «ПСК "Спутник"» работ на спорных объектах определить объем и стоимость по устранению недостатков; определить, имеются ли пересекающиеся (задвоенные) работы на спорных объектах, в случае выявления таких работ, определить их виды, объем и стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной комиссионной экспертизы с целью разрешения поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, установления объема, качества и стоимости выполненных работ, пересекающихся (задвоенных) работ, а также при наличии недостатков определения их вида, объема и стоимости устранения, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований и разрешения спора.

Доводы компании о том, что общество в суде первой инстанции отказалось от назначения по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы в целях полного, всестороннего и правильного разрешения спора по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены. Отводы эксперту в установленном законом порядке (пункт 18 постановления № 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения экспертов компания вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления апелляционным судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А53-12952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.И. ФИО2 Коржинек