Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-15677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

25.09.2018. Дело № А53-15677/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Азовводоканал» о взыскании задолженности по договору № А-12 об оказании услуг по передаче электричкой энергии от 14.01.2018 за период с марта по апрель 2018 в размере 5 716 987,93 руб., пени за период с 21.04.2018 по 31.05.2018 в размере 41 899,24 руб.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности по договору № А-12 об оказании услуг по передаче электричкой энергии от 14.01.2018 за период с марта по апрель 2018 в размере 5 181 987,93 руб., пени за период с 23.04.2018 по 15.08.2018 в размере 172 356,69 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражений против размера задолженности, пени не заявил, возражал относительно возможности вынесения судебного акта в отношении требования о взыскании задолженности за апрель 2018, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Полагал, что требования истца о взыскании задолженности за апрель 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнителем) был заключен договор № А-12 об оказании услуг по передаче электричкой энергии от 14.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора объем фактически переданной по договору электроэнергии за расчетный период определяется ежемесячно по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца на основании показаний расчетных (контрольных) средств учета, указанных в приложении № 2 к данному договору, и оформляется «Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии» (приложение № 6 к договору), а в случае их отсутствия, неисправности или истечения межповерочного интервала – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.10 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, предоставленного в соответствии с пунктом 2.2.9 договора, с применением промежуточного платежа до 10 числа расчетного месяца – 50% от месячной договорной стоимости услуг.

Оплата за фактически оказанные в текущем месяце услуги по передаче электрической энергии заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.11 договора указано, что счет-фактура выставляется исполнителем в установленные законодательством сроки.

Истец во исполнение условий договора в марте-апреле 2018 года исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 5 716 987,93 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 181 987,93 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности за апрель 2018 и пени за период с 21.05.2018 по 31.05.2018, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Акционерное общество «Донэнерго» 15.05.2018 вручило ответчику претензию от 15.05.2018, № 01.29/1217, в ответ на которую муниципальное предприятие «Азовводоканал» письмом от 17.05.2018, № 50/17-2/902, сообщило акционерному обществу «Донэнерго» о необоснованности предъявленных им требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истец начислил неустойку в сумме 172 356,69 руб. за период с 23.04.2018 по 15.08.2018.

При расчёте законной неустойки истцом применена часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведённой норме специального Федерального закона № 35-ФЗ.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком не было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 172 356,69 руб. за период с 23.04.2018 по 15.08.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса




Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 181 987,93 руб., пени в размере 172 356,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 772 руб. итого- 5 404 116,62 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 022,40 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 3507.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.