Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А73-18841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2636/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2025 №НК\4801\25;

от Федеральной антимонопольной службы – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» –ФИО4 представитель по доверенности от 08.11.2022 №203;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

на решение от 20.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А73-18841/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,                 адрес: 143180, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 680030, <...>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123001, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании недействительными заключения, пункта 1.16 приказа  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительными заключения от 02.10.2024 № 7-11/149, пункта 1.16 приказа от 26.11.2024 № 901/24 (с учётом принятого судом уточнения).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – заказчик, ООО «ТДВ»).


Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.


Общество в жалобе  и его представитель в онлайн судебном заседании полагали выводы судов о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, ошибочными. Не отрицая факт неисполнения обязанности по поставке товара, считают, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным, поскольку были приняты все возможные меры для исполнения контракта;  неисполнение обязательств - исключительно результат нарушения обязательств заводом-изготовителем товара. Ссылаясь на переписку с иными производителями, настаивают, что общество не уклонялось от поставки товара, предпринимало попытки поменять производителя, что по его мнению, свидетельствует о его добросовестном поведении.


Управление и ООО «ТДВ» в отзывах и их представители в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


ФАС России отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что  09.01.2023 на электронно-торговой площадке «Сбербанк-АСТ» ООО «ТДВ» по правилам Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон) размещено извещение об осуществлении закупки по лоту № 0001-201-К-21-03135- 2023 «Опоры ВЛ 10кВ».


По результатам закупки между ООО заказчиком (покупатель) и ООО обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2023                   № ТДВ-223-2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение №1) - опоры ВЛ-10 кВ  на условиях самовывоза силами перевозчика ООО «Транснефть - Логистика» для объекта строительства «06-ТПР-001-005544 Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка».


В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующее: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки товара; способ поставки товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Согласно спецификации стоимость договора - 13 818 884, 25 руб. (с учетом НДС), срок поставки – 30.04.2023.


В силу пункта 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.


В соответствии с пунктом 17.1 договора отказ от исполнения договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений договора.


Согласно пункту 17.2.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии товара просрочена более 20 (двадцати) календарных дней.


Согласно пункту 17.3 договора расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.


ООО «ТДВ»» платежным поручением от 27.03.2023 оплатило обществу аванс в размере 4 145 665,28 руб.


Однако в установленные сроки товар не поставлен.


30.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора; в адрес поставщика курьерской службой «EXMAIL» направлено уведомление № ТДВ/30-16/14879, которое получено им согласно отслеживанию отправления (накладная № 5682741008) – 05.09.2024.


13.09.2024 в антимонопольный орган поступило обращение                                  заказчика (вх. № 14903/24) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.


По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено заключение от 02.10.2024 № 7-11/149, которым рекомендовано сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО «Энергостройинновация», включить в РНП сроком на два года.


На основании заключения ФАС России издан приказ от 26.11.2024               № 901/24, пунктом 1.16 которого сведения в отношении общества включены в РНП сроком на два года.


ООО «Энергостройинновация», указывая на то, что контрагент (завод ООО «ГК ТЗПА»), гарантировавший возможность производства товара, свои обязательства не исполнил, а обществом предпринимались поиски иных производителей (ответы ООО «Опора Центр» (г. Малоярославец) от 12.03.2023, ООО «ФерроЦинк-Дон» (Ростовская область) от 08.11.2023 № 779, ООО ПКФ «Далтраст Строй» (Волгоградская область, г. Волжский) от 19.09.2023 № 436, ООО «ДорХан» (г. Одинцово Московская область) от 18.10.2024, ООО «НАТстрой» (Свердловская область) от 05.12.2023, НПО «Легион» (Свердловская область) от 01.02.2024 об отсутствии необходимого парка оборудования, о невозможности изготовления товара в нужный срок), полагало своё поведение добросовестным, направленным на исполнение условий контракта с зказчиком, и поэтому считая, что заключение и пункт 1.16 приказа являются незаконными и нарушают его права при осуществлении экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу, что добросовестность общества не доказана, а были нарушены права заказчика, в удовлетворении требований заявителю отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.


Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц определены Законом № 223-ФЗ.


Частью 1 статьи 5 Закона предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков в единой информационной системе, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.


Согласно части 2 статьи 5 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.


На Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, возложено, в том числе ведение реестра недобросовестных поставщиков (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе).


Во исполнение Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – постановление                         Правительства РФ № 1211), которым утверждены: Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила).


Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.


Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».


В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.


Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.


Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.


Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.


Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.


В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства».


Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно оценки надлежащего и добросовестного исполнения принятых сторонами договора обязательств, следует, что возможность их произвольного истолкования и применения, недопустима. Именно участник, ссылающейся в данном случае на наступление обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства, должен доказать их наличие, их последовательную причинно-следственную связь с фактом неисполнения обязательств и то, что он не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.


При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.


В рассматриваемом случае основанием для включения общества в РНП явился вывод антимонопольного органа о существенном нарушении обществом обязательств по поставке товара (просрочка составила более года), а также то, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договорных обязательств, не установлено.


Оценивая доводы общества, суды указали, что поскольку запросы на ответы, которые были представлены обществом  в подтверждение факта добросовестного исполнения условий контракта, не были представлены ни управлению, ни суду, оснований считать их данными после заключения контракта, не имеется, так как они могли быть даны еще до заключения договора хозяйствующими субъектами на стадии участия в закупочной процедуре.


Также суды отметили, что большинство запросов направлено в адрес производителей, распложенных в центральных регионах России, при этом запросы производителям в иные регионы не направлялись. Сведения о том, что только вышеуказанные компании, ответы от которых получены обществом, являются изготовителями спорного товара, материалы дела не содержат и обществом в подтверждение принятия им достаточных мер, не представлены.


При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание факт неисполнения обязательств по контракту на дату принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта более года, суды сочли, что у заказчика, и в дальнейшем управления и ФАС России имелись правовые основания для вывода  непринятии обществом всех надлежащих мер для исполнения принятых на себя обязательств  и вынесения заключения и приказа..


Доказательств наличия в указанный период обстоятельств непредвиденного или непреодолимого характера, не представлено.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-18841/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.М. Луговая


Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев