Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А43-41817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41817/2017

Нижний Новгород 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1047) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.),

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» ФИО1

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее - ОАО «Нижегородкапстрой», Общество) о взыскании 1 504 825 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 21 120 рублей 23 копеек пени за период с 21.06.2017 по 21.09.2017 по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 № 18-159к.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» ФИО1.

ОАО «Нижегородкапстрой» в письменном отзыве на иск просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью, а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.01.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне Министерство, арендодатель) и ОАО «Нижегородкапстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-159к, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.12.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:18:070256:0036), общей площадью 95000 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Ванеева - Генерала Штеменко - бульвара 60 лет Октября, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась);

- порядок перечисления (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу № А43-19050/2017 с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Министерства взыскано 2 237 626 рублей 04 копейки долга за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 61 009 рублей 55 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 30.05.2017 по договору аренды земельного участка №18-159 от 12.01.2007

Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет 1 504 825 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 21 120 рублей 23 копеек пени за период с 21.06.2017 по 21.09.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило, хотя суд определением от 01.12.2017 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Нижегородкапстрой» об уменьшении размера взыскиваемых пени, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

С учетом ходатайства Общества и его финансового положения, суд уменьшает размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 504 825 рублей 80 копеек задолженности и 21 120 рублей 23 копейки пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов