Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А83-155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-155/2023
15 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2024, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2016)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-21» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция» Белогорского района Республики Крым (далее - истец, МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 2 от 10.02.2020:

 задолженность в размере 9 999,55 руб.,

 пени за период с 18.07.2020 по 22.12.2022 в размере 192 837,19 руб., продолжив с 23.12.2022 начисление пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства,

 проценты за период с 18.07.2020 по 22.12.2022 на сумму долга в размере 9 527,20 руб., продолжив начисление процентов, исходя из ключевой ставки ключевой ставки Банка России на сумму долга по дате фактической оплаты суммы долга.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 247,00 руб. по платежному поручению № 229 от 21.12.2022.

Определением от 16.01.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2023.

Определением от 13.04.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

25.12.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 999,55 руб., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и процентов, согласно которому последний просит суд взыскать с ответчика:

 пени за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 88 166,55 руб.,  проценты за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 7 887,63 руб.

Протокольным определением от 01.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением от 25.09.2024 произведена процессуальная замена истца с МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» (далее – общество, ООО «МТС»).

23.07.2025 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика:

 пени за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 88 166,55 руб.,  проценты за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 7 887,63 руб.

Протокольным определением от 23.07.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Очередное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга ввиду его полного погашения ответчиком до подачи иска в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части суд прекращает производство по делу (статьи 150 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным принять к рассмотрению частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 10.02.2020 между МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение сельскохозяйственный работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 4.1. настоящего договора на земельном участке заказчика площадью 100 га, расположенном на территории Белогорского района, село Васильевка, в срок с 01 июля 2020 года до даты фактического завершения уборки, а заказчик обязуется принять их и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан выполнить работы с соблюдением требований к качеству работ, в приемлемые агротехнические сроки.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт выполнения работ исполнителем и приемки их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, размер платы за выполненные сельскохозяйственные работы составляет 217 159,00 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 3 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 50% от стоимости работ. Расчет по фактическому объему выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего исполнение отдельного этапа работ. Окончательный расчет производится по фактическому объему предоставленных услуг, на основании подписанного акта выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по уборке сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 4.1 настоящего договора на земельном участке заказчика площадью 100 га, расположенном на территории Белогорского района, село Васильевка, что подтверждается актом оказанных услуг от 14.07.2020 № 9, подписанным сторонами.

Как указывает истец, ИП ФИО1, в свою очередь, оплату за оказанные услуги произвел с нарушением сроков, согласно платежному поручению № 27 от 10.02.2020 в сумме 40 000,00 руб., согласно платежному поручению № 273 от 21.08.2020 в сумме 10 000,00 руб., согласно платежному поручению № 54 от 10.03.2021 в сумме 20 000,00 руб., согласно платежному поручению № 58 от 12.03.202 в сумме 20 000,00 руб., согласно платежному поручению № 173 от 27.08.2021 в сумме 127 159,45 руб.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность в части основного долга (на тот момент), а также пени и процентов.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в качестве доказательств оказанных им услуг представлен соответствующий акт о приемке оказанных обществом услуг от 14.07.2020 на сумму 217 159,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 10.02.2023 указывает, что основной долг оплачен им в полном объеме, с требованием в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не согласен, неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить. Вместе с тем, предприниматель также указал, что признает исковые требования в размере 19 580,00 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу ответчиком оплачена (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд), в данной части искового заявления истец отказался от исковых требований, отказ был принят судом.

Таким образом, по существу рассматриваются требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 88 166,55 руб., а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 7 887,63 руб.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанному между сторонами акту оказанных услуг от 14.07.2020 № 9, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 217 159,00 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по фактическому объему предоставленных услуг, на основании подписанного акта выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания.

В этой связи, последним днем на оплату оказанных услуг по акту является 17.07.2020, тогда как ответчик оплатил оказанные истцом услуги 27.08.2021.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в сроки, указанные в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верно.

Одновременно, рассмотрев заявление ответчика относительно несоразмерности пени, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то, что истцом допущена просрочка выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ путем расчет пени с учетом произведенных оплат.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-40 000,00

10.02.2020

Оплата задолженности

177 159,00

18.07.2020

21.08.2020

35

177 159,00 × 35 × 0.1%

6 200,57 р.

-10 000,00

21.08.2020

Оплата задолженности

167 159,00

22.08.2020

10.03.2021

201

167 159,00 × 201 × 0.1%

33 598,96 р.

-20 000,00

10.03.2021

Оплата задолженности

147 159,00

11.03.2021

12.03.2021

2

147 159,00 × 2 × 0.1%

294,32 р.

-20 000,00

12.03.2021

Оплата задолженности

127 159,00

13.03.2021

27.08.2021

168

127 159,00 × 168 × 0.1%

21 362,71 р.

-127 159,00

27.08.2021

Оплата задолженности

Итого:

61 456,56

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 456,56 руб.

Таким образом, суд полагает, что соразмерной будет являться пеня в сумме

61 456,56 руб.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 27.08.2021 в размере 7 887,63 руб.

В пункте 7.2.2 договора стороны определили, что в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 53 постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2024 по делу № А83-26356/2022.

Произведенный расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ в размере 7 887,63 руб. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 96 054,18 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 247,00 руб. по платежному поручению № 229 от 21.12.2022.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На сумму исковых требований с учетом уменьшения их размера (96 054,18 руб.), государственная пошлина приходится в размере 3 842,00 руб.

Как уже указывалось судом ранее, ответчик заявил о признании иска в размере 19 580,00 руб.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

На сумму долга, признаваемую ответчиком (19 580,00 руб.), государственная пошлина приходится в сумме 783,17 руб.

Соответственно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 953,22 руб. (548,22 руб. (70% от 783,17 руб.) + 3 405,00 руб. (излишне уплаченная при подаче иска с учетом уменьшения размера исковых требований)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

С учетом удовлетворения исковых требований сумма в размере 3 320,78 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение истцом суммы исковых требований.

2. Принять частичное признание ответчиком исковых требований в сумме

19 580,00 руб. 3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Ивановича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 61 456,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ в размере 7 887,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320,78 руб.

5. В остальной части иска отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 953,22 руб., оплаченную по платежному поручению № 229 от 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова