Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-4523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4523/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 110 663, 07 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Логунов Н.В., на основании доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПроектМонтаж» (далее – истец, ООО «ПК ПроектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная строительная компания») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 110 663, 07 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 515, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий № 0116-РФ/17 от 09.08.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 27.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК ПроектМонтаж» (подрядчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий от 09.08.2017 № 0116-РФ/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению систем огнезащитных покрытий на площади приблизительно 5 000 кв. метров (уточненный объем работ будет предоставлен по получению проекта огнезащиты (ПОЗ) от проектировщика), а именно мобилизация/демобилизация персонала, машин, оборудования, контейнеров, лесов, вышек и инструментов, необходимых подрядчику для производства работ, поставка укрывочного материала, подготовительные работы, укрытие элементов здания перед абразивоструйной обработкой и окраской, подготовка поверхностей металлоконструкций, огрантованных заводом-изготовителем, абразивоструйная очистка (свипинг) огрунтованных поверхностей металлоконструкций, при необходимости – локальный ремонт поврежденного грунтовочного покрытия металлоконструкций, обезжиривания и обеспыливание поверхностей металлоконструкций, сбор и рекуперация использованного абразивного материала, нанесение огнезащитных лакокрасочных покрытий на металлоконструкции по пределам о нестойкости согласно ПОЗ, нанесение финишного лакокрасочного покрытия металлоконструкций в соответствии с требованиями ПОЗ, снятие укрытий с элементов здания по окончанию работ демонтаж лесов/вышек, проведение окончательного приемочного контроля совместно с представителем отдела контроля качества и технического надзора заказчика и владельца, а также выполнение требований ОТ, ПБ и ООС, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации по выполняемым видам работ и их сдача заказчику в чистовом варианте и все другие необходимые работы не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ.

Согласно п. 3.5 договора заказчик производит оплату только за фактические выполненные работы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течении 45 календарных дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Сумма авансовых платежей ежемесячно удерживается заказчиком сумм ежемесячных выполнений работ.

Истцом выполнены обязательства по договору от 09.08.2017 № 0116-РФ/17 на сумму 1 025 543 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2017.

09.08.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности по договору № 0116-РФ/17 от 09.08.2017 в размере 1 025 543 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК ПроектМонтаж» выполнило работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере –1 025 543 рубля.

Также истец просит взыскать неустойку по договору № 0116-РФ/17 от 09.08.2017 в размере 85 120 рублей 07 копеек за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, представлен расчет, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 14.4 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течении 30 дней. По окончанию этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1 % за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 % от цены договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании 23 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Логуновым Н.В (адвокат) и ООО «ПК ПроектМонтаж» (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2019 и от 13.03.2020, согласно условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в виде: подготовки претензии в адрес ООО «Объединенная строительная компания» и подготовки и подаче искового заявления о взыскании с ООО «Объединенная строительная компания» денежных средств по договору № 0116-РФ/17 от 09.08.2017г. и последущего представительства в суде первой инстанции в Арбитражном суде Тюменской области интересов доверителя по данному исковому заявлению.

Стоимость юридических услуг по соглашениям от 08.112019 и от 13.03.2020 составляет 23 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2019 № 380, от 13.03.2020 № 424, от 20.03.2020 № 471.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 23 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПроектМонтаж» задолженность в размере 1 025 543 рубля, неустойку в размере 85 120 рублей 07 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, но не более 10 % от цены договора, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты, а также 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина