Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А67-9859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9859/2022
г. Томск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1, председателя правления (протокол общего собрания членов товарищества от 12.08.2020),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9859/2022

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Полет-99» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Полет-99» (далее – ТСЖ «Полет-99») о взыскании 40 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 02.07.2021 произошла протечка трубы горячего водоснабжения и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения ФИО4 причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 40 000 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

ТСЖ «Полет-99» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, причиной залива являлась неисправность во внутриквартирном имуществе, являющемся собственностью ФИО2 и ФИО3. Собственниками квартиры, из которой произошло затопление помещения ФИО4, произведены самовольные перепланировка и переустройство помещения, в том числе демонтировано и перенесено в другое место первое отключающее устройство на трубе горячего водоснабжения. В месте, предполагающем размещение вентиля, находится сварное соединение стояка и медной внутриквартирной разводки, на участке которого и произошла протечка. При переносе вентиля граница между личным и общим имуществом не изменилась.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Руководствуясь частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что протечка произошла на участке трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, техническая и проектная документация, подтверждающая изначальное устройство внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, в распоряжении ответчика отсутствует и не может быть представлена суду.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 (приобщено в электронном виде – л.д. 10).

Между АО «Согаз» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования имущества граждан для квартиры от 19.06.2021 № 0821РР000510РОF, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка названной квартиры, системы коммуникаций и оборудование (приобщен в электронном виде – л.д. 10).

02.07.2021 произошел залив квартиры № 2 по переулку Нечевскому, 2 в городе Томске по причине микротрещины в трубе горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире № 4, расположенной над квартирой № 2, что подтверждается актом осмотра квартиры, подписанным собственниками помещений №№ 2, 4, представителем ТСЖ «Полет-99», инженером ТСЖ «Полет-99» без замечаний и возражений (приобщен в электронном виде – л.д. 10).

В результате затопления имуществу собственника квартиры № 2 причинен вред. Платежным поручением от 30.07.2021 № 90012 АО «Согаз» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 40 000 рублей (приобщено в электронном виде – л.д. 10).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Полет-99», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ «Полет-99», АО «Согаз» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Кроме того, с разумной степенью достоверности должен быть обоснован размер вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый пункта 5 Правил № 491).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Из буквального содержания пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, расположение места порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № 4, явившегося причиной затопления квартиры ФИО4, до или после отключающего устройства является определяющим для отнесения его к общедомовому или личному имуществу собственника квартиры № 4 в доме по переулку Нечевскому, 2. При этом наличие запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, презюмируется.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры № 2 по переулку Нечевскому, 2 произошло в результате протечки трубы горячего водоснабжения на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства в квартире № 4, расположенной над квартирой № 2.

Таким образом, участок трубы горячего водоснабжения, в результате протечки которой причинен вред, расположен до отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и относится к общему имуществу собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что изначально первое отключающее устройство было расположено до места порыва трубы и что оно самовольно перенесено собственниками квартиры № 4, документально не подтверждены. Ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что в соответствии с проектной, рабочей и (или) иной технической документацией на многоквартирный дом отключающее устройство на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения должно было размещаться в ином месте, отличном от места размещения в квартире № 4 на дату происшествия.

Фотоснимки системы горячего водоснабжения в квартире № 2 таким доказательством не являются, поскольку отсутствуют основания полагать, что проекту многоквартирного дома соответствует именно то расположение запорных вентилей, которое в настоящее время имеется в квартире № 2. Кроме того, ответчиком нормативно и документально не обоснована возможность установления в проектной документации одинакового места размещения вентилей во всех квартирах многоквартирного дома, без учета расположения жилых помещений (на первом, промежуточном или последнем этаже) и их планировки.

Представленная ответчиком карточка технического учета тепловой камеры № 1 в тепловой сети на проезде переулка Нечевского, 2 не подтверждает устройство сети горячего водоснабжения внутри квартир, поскольку содержит описание характеристик ввода тепловой сети в многоквартирный дом, а не внутриквартирной разводки.

Экспертное заключение по рабочему проекту многоквартирного дома также не содержит описания проектных технических решений по устройству внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения. СНиП 2.04.01-85, ссылка на которые имеется в экспертном заключении, не содержали требований к месту устройства запорных арматур на внутриквартирных системах горячего водоснабжения.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины ввиду того, что затопление жилого помещения произошло вследствие действий собственников квартиры № 4, осуществивших самовольное переустройство общедомовой системы водоснабжения, а не в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, подлежат отклонению.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества многоквартирного дома не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Ответчиком представлен акт сверки приборов учета от 29.01.2020 № 2-4, согласно которому в январе 2020 года (до даты затопления) производился осмотр индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире № 4 по переулку Нечевскому, дом 2, в результате которого установлено соответствие узлов ГВС и ХВС предъявляемым требованиям; факт переустройства собственниками общедомовой системы водоснабжения и необходимости принятия мер к понуждению собственников устранить имеющиеся недостатки проведенных работ по замене труб не установлен.

В этой связи у товарищества в случае надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе в случае проведения регулярных осмотров общего имущества, имелось достаточно времени для выявления факта переустройства собственниками общедомовой системы водоснабжения и принятия мер к понуждению собственников устранить имеющиеся недостатки проведенных работ по замене труб. Непринятие таких мер свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества выполнялись товариществом ненадлежащим образом либо что замена труб произведена собственниками с согласия товарищества. Более того, товарищество при проведении осмотра внутриквартирных инженерных систем подтверждало соответствие данных систем предъявляемым требованиям, в связи с чем собственники вправе были полагаться на соответствие инженерных систем таким требованиям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товариществом не принимались какие-либо меры для выявления переустройства общедомовой системы, при проведении осмотра подтверждено соответствие устройства внутриквартирной разводки предъявляемым требованиям, отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что залив квартиры ФИО4 произошел вследствие неисправности участка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи ТСЖ «Полет-99» является лицом, ответственным за состояние данного участка системы горячего водоснабжения, и на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, причиненного собственнику помещения. Таким образом, исковые требования АО «Согаз» о взыскании с ТСЖ «Полет-99» 40 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ТСЖ «Полет-99».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Полет-99» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 42 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин