Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-18247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18247/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Копейск Челябинской области,

ФИО4, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Офис Центр «Свобода», г. Челябинск, ФИО5, г. Копейск, ФИО6, г. Копейск, Закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний», г. Екатеринбург, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

о признании недействительным договора дарения акций №5 от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7, действующий по доверенности от 29.01.2015, ФИО8, действующая по доверенности от 08.07.2016, личности удостоверены паспортами,

третьего лица ФИО6: ФИО9, действующий по доверенности от 07.06.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) с требованием о признании договора №5 дарения акций от 30.09.2013 недействительной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Офис Центр «Свобода».

В обоснование требований ссылается на наличие статуса акционера Акционерного общества Офис Центр «Свобода», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – АО Офис Центр «Свобода»), владение 25 акциями общества, что составляет 25% от общего числа акций. Указывает на заключение в октябре 2014 года между АО Офис Центр «Свобода» и Акционерным обществом «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц следующие договоры:

- договор залога оборудования №ЗО0505-14-0025/02 от 16.10.2014;

- договор о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014;

- договор залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014.

В связи с неисполнением третьими лицами обязательств, Банком обращено взыскание на заложенное имущество.

Указывает, что о заключении указанных договоров ФИО2 стало известно только осенью 2016 года, после чего она обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом, в рамках указанных дел истцом установлено, что в одобрении сделок участвовал ФИО4, являвшийся владельцем одной акции на основании договора дарения №5 от 30.09.2013, которая была получена в дар от ФИО3, являющегося родственником учредителей организаций, в обеспечение исполнения обязательств которых АО Офис Центр «Свобода» заключило указанные выше договоры сделки.

Полагает договор №5 дарения акций от 30.09.2013 мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Отмечает, что между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют какие-либо родственные или дружеские отношения, в рамках которых могло произойти дарение акции; сделка по дарению акции совершена накануне подписания договоров залога с АО «Первобанк»; акция перешла от лица, чьи голоса при одобрении сделки не принимались к подсчету ввиду его аффилированности; в регистрационном журнале движения акций отсутствует запись о переходе прав на акции от ФИО3 к ФИО4 Также отсутствует запись об обратном переходе прав на акцию от ФИО4

Указывает на невозможность совершения 29.09.2014 ФИО3 сделки по дарению ФИО13 50 акций, в случае реального отчуждения акции ФИО4

Ссылается на установление с 01.10.2013 обязательности ведения реестров акционеров специализированными организациями, самостоятельное ведение реестра обществом Офис Центр «Свобода» в нарушение данного требования.

Нарушение своих прав истец связывает с возможностью утраты предприятием заложенного имущества.

В судебном заседании истец дополнил обоснование требований ссылкой на заключение ФИО3 29.09.2014 договора на отчуждение всего пакета имевшихся у него акций, в связи с чем, 30.09.2014 у него отсутствовала возможность распоряжения акциями (л.д. 42).

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Копейск, ФИО6, г. Копейск, Закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», г. Екатеринбург, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6, ЗАО «ВРК», ПАО «Промсвязьбанк»).

Письмом исх. от 08.09.2017 (л.д. 63) ЗАО «ВРК» сообщило о ведении реестра АО Офис Центр «Свобода» с 28.08.2015 на основании договора №ЮУФ-213 от 27.08.2015, передачу эмитентом регистратору документов, составляющих систему ведения реестра, по акту №213 от 27.08.2015, самостоятельное ведение обществом Офис Центр «Свобода» реестра до передачи регистратору. Указывает, что оспариваемая сделка была осуществлена в период ведения реестра эмитентом.

К письму ЗАО «ВРК» приложило копию регистрационного журнала операций за период с 26.09.2003 по 27.08.2015 (л.д. 64-66).

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» выразило мнение о необоснованности иска (л.д. 68-69). Указывает, что в процессе кредитования юридических лиц, входящих в группу компаний Джемир, от заемщиков и залогодателей в адрес ПАО «Первобанк» (предыдущее наименование банка), были переданы документы, необходимые для заключения кредитных и обеспечительных договоров.

В числе прочего, Банку были переданы копии следующих документов, заверенных подписью и печатью генерального директора АО Офис Центр «Свобода» ФИО10: договоры дарения акций №3 от 25.07.2012, №4 от 25.07.2012, №5 от 30.09.2014, №6 от 29.05.2015, №7 от 29.05.2015, №8 от 29.05.2015, выписки из реестра акционеров.

По мнению Банка, указанные документы подтверждали легитимность состава акционеров общества, которыми на общем собрании 22.10.2014 произведено одобрение договоров о залоге. Отмечает удостоверение протокола общего собрания нотариусом, что исключало возможность возникновения подозрений в наличии нарушения процедуры совершения сделок.

В связи с наличием противоречий в документах, фиксирующих движение акций, определением суда от 29.09.2017 генеральный директор АО Офис Центр «Свобода» ФИО10 была обязана явкой в судебное заседание.

Требование суда ФИО10 не исполнила, направила в суд заявление по делу (л.д. 98). Неявку обосновала нежеланием давать в отношении себя компрометирующих показаний, положениями ст. 51 Конституции РФ. Выразила мнение об отсутствии у ФИО3 возможности распорядиться акциями, так как он уже 29.09.2014 произвел их отчуждение. Также полагала об отсутствии у ФИО4 прав на распоряжение акцией, так как он никогда не был зарегистрирован в качестве акционера.

Истец, ответчики, третьи лица АО Офис Центр «Свобода», ФИО5, ЗАО «ВРК» в судебное заседание 24.10.2017 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 55-60, 97).

В судебном заседании 24.10.2017 третьи лица поддержали ранее озвученную правовую позицию - ПАО «Промсвязьбанк» просил иск отклонить, ФИО6 – удовлетворить.

Заслушав третьих лиц и изучив доказательства по делу, суд считает требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО Офис Центр «Свобода», оформленное протоколом б/н (л.д. 11-18).

В протоколе отмечено присутствие на собрании акционеров, владеющих 75% голосов: ФИО11, владеющей 10 обыкновенными именными акциями, ФИО12, владеющей 15 обыкновенными именными акциями, ФИО3, владеющего 49 обыкновенными именными акциями, ФИО4

В повестку дня были включены вопросы об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по заключению с ОАО «Первобанк» договоров ипотеки, залога имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществами, входящими в группу Джемир.

Заключение обществом Офис Центр «Свобода» крупных сделок с заинтересованностью было одобрено, при этом заинтересованное лицо ФИО3 в голосовании участия не принимал. Также присутствовавший на собрании генеральный директор АО Офис Центр «Свобода» ФИО10 была наделена полномочиями на подписание с Банком договоров ипотеки, залога имущества.

Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров АО Офис Центр «Свобода» был удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В протоколе имеется запись нотариуса об установлении личностей подписавших протокол, а также проверки полномочий на подписание протокола.

Как отмечалось судом ранее, генеральным директором АО Офис Центр «Свобода» ФИО10 в подтверждение соблюдения установленного законом совершения сделок в Банк был представлен следующий пакет документов:

- Договор №3 дарения акций от 25.07.2012 (л.д. 70), согласно которому ФИО5 (Даритель) передал ФИО3 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО3 их принял.

- Договор №4 дарения акций от 25.07.2012 (л.д. 71), согласно которому ФИО6 (Даритель) передал ФИО3 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО3 их принял.

- Договор №5 дарения акций от 30.09.2014 (л.д. 9-10), согласно которому ФИО3 (Даритель) передал ФИО4 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью 4 000 руб. в количестве 1 штуки, а ФИО4 ее принял.

- Договор №6 дарения акций от 29.05.2015 (л.д. 72), согласно которому ФИО3 (Даритель) передал ФИО5 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 24 штук, а ФИО5 их принял.

- Договор №7 дарения акций от 29.05.2015 (л.д. 74), согласно которому ФИО3 (Даритель) передал ФИО6 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью каждая 4 000 руб. в количестве 25 штук, а ФИО6 их принял.

- Договор №8 дарения акций от 29.05.2015 (л.д. 76), согласно которому ФИО4 (Даритель) передал ФИО5 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К номинальной стоимостью 4 000 руб. в количестве 1 штуки, а ФИО5 ее принял.

- Выписка из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 28.08.2013 (л.д. 86), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО2 – 25 акций, ФИО11 – 10 акций, ФИО12 – 15 акций, ФИО3 – 50 акций.

- Выписка из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 29.10.2014 (л.д. 87), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО2 – 25 акций, ФИО11 – 10 акций, ФИО12 – 15 акций, ФИО3 – 49 акций, ФИО4 – 1 акция.

Относительно доводов истца о том, что договор №5 дарения акций от 30.09.2014 является мнимой сделкой, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Однако, факт исполнения оспариваемого договора подтверждается последующими действиями сторон сделки.

И ФИО3 и ФИО4 были допущены к участию в общем собрании, принимали в нем участие и реализовывали принадлежащие акционерам права путем участия в голосовании по повестке дня.

В протоколе общего собрания от 22.10.2014 акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» ФИО3 и ФИО4 удостоверили личными подписями владение ими, соответственно, 49 акциями и 1 акцией.

Отсутствие у ФИО4 полномочий на участие в общем собрании акционеров и голосовать на нем, иное распределение акций, безусловно, исключило бы удостоверение нотариусом в имеющей место редакции протокола собрания от 22.10.2014.

В последующем ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему акции.

Следовательно, каждая из сторон оспариваемой сделки после ее заключения многократно реализовывала все правомочия собственника – владела, пользовалась и распоряжалась имущественными правами.

Суд не может признать недобросовестным поведение сторон оспариваемой сделки, не предпринявших действий по представлению сведений реестродержателю для внесения последним изменений в регистрационный журнал.

Из представленного в материалы дела регистрационного журнала следует, что ответственным за его ведение являлась генеральный директор общества ФИО10 Ей же были заверены личной подписью с проставлением оттиска печати выписки из реестра акционеров от 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015, удостоверяющие статус ФИО4 как акционера ЗАО Офис Центр «Свобода».

Ни одним из участвовавших в деле лиц о фальсификации данных выписок из реестра не заявлено.

Следовательно, надлежит признать факт наличия в обществе иной редакции реестра акционеров, в котором были учтены сведения об ФИО4 как акционере, владеющим акцией на законном основании.

По мнению суда, следствием недобросовестного поведения руководителя АО Офис Центр «Свобода», ненадлежащим образом организовавшего ведение реестра акционеров, не может являться нарушение прав контрагента такого общества, в данном случае третьего лица АО «Промсвязьбанк», лишением его прав залогодержателя.

Истец не лишен возможности защитить свои права, нарушение которых он связывает с уменьшением активов общества в случае обращения на заложенное имущество взыскания, путем предъявления требований к руководителю о возмещении причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №5 дарения акций от 30.09.2014 мнимой сделкой.

При обращении в суд ФИО2 чеком-ордером от 23.06.2017 (л.д 4) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении требований влечет отнесение судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов