Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-25006/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25006/2020
г. Пермь
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (614037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2021сроком по 31.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 903-728/19 от 19.09.2019 в сумме 9 299 296 руб. 06 коп., пени в сумме 464 964 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 4 999 900 руб.

Протокольным определение суда от 26.01.2021 вышеуказанное уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца с учетом уменьшения требования искового заявления поддержал (представил письменные возражения на отзыв вх. 17.12.2020).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен, в отзыве указывает, что во исполнение условий договора 24.12.2020 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 4 299 396 руб. 06 коп., по расчету ответчика с учетом произведенной оплаты сумма задолженности по состоянию на 20.01.2021 составляет 4 999 900 руб.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить неустойку до 206 203 руб. 56 коп. произведя расчет неустойки с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 903-728/19 (далее – договор) (л.д. 15-21).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д.56-59).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок, в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/32-19, ведомостью исполнения (Приложение № 2,3,7 к настоящему договору), своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-19 «Шаран», своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора. Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 заказчик обеспечивает исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/32-19 исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ – до 31.05.2020. Возможна досрочная сдача работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), общая стоимость работ по договору, согласно Приложению № 1, составляет 9 299 296 руб. 06 коп. (девять миллионов двести девяносто девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 1 549 882 руб. 68 коп. Стоимость договора является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя все затраты исполнителя при выполнении работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за работы осуществляется в течение 30 (тридцати), календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры. Датой исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 (л.д. 60). Стоимость выполненных работ составила 9 299 296 руб. 06 коп.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 28 от 02.06.2020 (л.д. 61).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию № 467 от 03.08.2020, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки (л.д.11-14).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройМетСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора № 903-728/19 от 19.09.2019 на сумму 9 299 296 руб. 06 коп.

Вместе с тем выполненные истцом работ оплачены заказчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность по договору № 903-728/19 составляет 4 999 900 руб.

Как следует из представленного отзыва, ответчик сумму задолженности в размере 4 999 900 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) не оспаривает.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 4 999 900 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 999 900 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 464 964 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с 5.5 договора в случае не выполнения условий оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы. Уплата сторонами штрафов, пеней, неустойки по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

По расчету истца, размер пени за период с 03.07.2020 по 09.10.2020 (99 дней) в сумме 464 964 руб. 80 коп.

В связи с тем, что пунктом 5.5 договора максимальный размер пени ограничен 5 % от неоплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 461 629,07 руб., что составляет 5% от суммы основного долга 9 232 581,46 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик, возражая в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная истцом неустойка, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное ограничительными мерами, принятыми в РФ, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно, установлением в РФ с 30.03.2020 по 11.05.2020, включительно, нерабочих дней, для подавляющего большинства коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В результате введения указанных выше ограничительных меры ответчиком была приостановлена хозяйственная деятельность в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, в ПАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА" сократилось число работников, что негативно повлияло на предпринимательскую деятельность ответчика и на его финансовое состояние.

Истцом представлены возражения против снижения неустойки.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами также согласован предельный размер ответственности - не более 5% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика, на то, что предъявленная истцом неустойка, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, вызванное ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Учитывая, что размер просроченного платежа составлял 9 299 296 руб. 06 коп., довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом ограничения в размере 5% от суммы задолженности (4 999 900 руб.), с учетом произведенной 24.12.2020 оплаты, несостоятелен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 464 964 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 821 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) 4 999 900 руб. основного долга, 464 964 руб. 80 коп. пени, 71 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова