Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А40-277612/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277612/24-19-1987
г. Москва
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                              18 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                               04 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ООО "ТАНГОДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 681 100 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчиков: САО "ВСК – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

ООО "ТАНГОДА" - не явился, извещен

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "ТАНГОДА", САО "ВСК" с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 681 100 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.10.2024 г. дело № 2-6510/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Ответчик (ООО "ТАНГОДА") и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО "ТАНГОДА") и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Мерседес г.р.з. М028МХ13 с прицепом г.р.з. ЕА856613, собственник прицепа является ООО «Тангода», совершил столкновение с грузовым автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х642 КТ790 с прицепом, собственник ТС является ООО «ТИРАС», г.р.з. прицепа ВТ 162250, собственник прицепа ФИО1, полуприцепу истца был причинен ущерб, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100069220003343250 от 18.02.2023 г., вынесенным инспектором отдельного спецбатальона ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0251620895.

Гражданская ответственность ООО «ТИРАС», ТС Мерседес г.р.з. Х642КТ790, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024762048. Согласно полису АО «АльфаСтрахование» ТТТ № 7024762048 указано, что застрахованное ТС г.р.з. «Мерседес» Х642КТ790, собственник ТС является ООО «ТИРАС», ТС используется с прицепом.

Для получения страхового возмещения, ФИО1 20.02.2023 г., в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в свою страховую компания с письменным заявлением.

Страховщиком заведено выплатное дело № 7949/PVU/00054/23 и организован осмотр поврежденного полуприцепа. На основании акта осмотра ООО «Аэнком» подготовило калькуляцию о стоимости ремонта полуприцепа «Шмирц» г.р.з. ВТ1622 50 по Единой методике ЦБ РФ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 349 500 руб., без учета износа – 681 100 руб.

Однако, письмом от 01.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты возмещения в порядке прямого урегулирования убытков без конкретизации причин.

Основываясь на доводах отказа в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», ФИО1 направил заявление о выплате в САО «ВСК». Однако в выплате также было отказано.

Отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения послужил обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиками доказательства возмещения задолженности в размере 349 500 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «ТАНГОДА», как лицо, виновное в ДТП, водитель автомобиля Мерседес, г.p.з. М028МХ13 с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. ЕА 8566 13, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

Таким образом, с ООО «ТАНГОДА» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331 600 руб. (681 100 руб. – 349 500 руб.) в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиками обязательства выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 681 100 руб. убытков признаются судом доказанными и подлежащими взысканию с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и  с собственника причинителя вреда - ООО "ТАНГОДА" в судебном порядке. 

Требования заявленные к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился к АО «АльфаСтрахование» для выплаты возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое судом удовлетворено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН: <***>) 349.500 руб. 00 коп. ущерба, 15.600 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.205 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "ТАНГОДА" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН: <***>) 331.600 руб. 00 коп. ущерба, 14.400 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.805 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований к САО "ВСК", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная