Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-15276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15276/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 517 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее АО «ПГК», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ООО «ВРК», ответчик) о взыскании 46 317 рублей 96 копеек стоимости работ по устранению неисправностей вагонов, возникших по вине подрядчика, и 7 200 рублей неустойки.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усмотрел препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав их ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору №АО/ДД/В-74/15 от 07.05.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Ответчик требования не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №АО/ДД/В-74/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагоновЗаказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право Заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению № 2 к Договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в Прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение № 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется Подрядчиком.

Срок выполнения ремонта установлен п.3.4 договора, согласно которому он не должен превышает 7 суток (капитальный ремонт), 5 суток (деповский ремонт).

На основании Договора, ответчик в августе 2015 года произвел деповской ремонт вагона 52295508. В сентябре 2016 года вагон 52295508 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности колесной пары 720593 - грение буксы по внешним признакам (код неисправности - 150), что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 от 21.11.2016г. №2869.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ №2715-У от 21.11.2016.

Расходы на проведение освидетельствования в депо Комсомольск-на-Амуре (депо отцепки вагонов), определены согласно приложения 5 договора №ВРК-1 /288/2013 от 30.09.2013г. на текущий ремонт вагонов, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «ВРК-1» - (код работы 1203 - средний ремонт колесной пары).

Итого расходы истца по вагону 52295508 составили 15 578 рублей 813 копейка.

В октябре 2015 года ответчик произвел деповской ремонт вагона 65347007 при котором выполнен текущий ремонт колесной пары 091005. В июне 2016 года вагон 65347007 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности колесной пары 091005 - сдвиг буксы (код неисправности - 151), что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 от 04.07.2016г №2620.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ №1449-У от 21.06.2016.

Расходы на проведение освидетельствования в депо Комсомольск-на-Амуре (депо отцепки вагонов), определены согласно приложения 5 договора №ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 на текущий ремонт вагонов, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «ВРК-1» - (код работы 1203 - средний ремонт колесной пары).

Итого расходы истца по вагону 65347007 составили 15 155 рублей 92 копейки.

В декабре 2015 года ответчик произвел деповской ремонт вагона 55348510 при котором выполнен текущий ремонт колесной пары 555102. В октябре 2016 года вагон 55348510 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности колесной пары 555102 - неисправность буксового узла по внешним признакам (код неисправности - 119), что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 от 16.11.2016г. №2491.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ №4834-Х от 25.10.2016.

Расходы на проведение освидетельствования в депо Комсомольск-на-Амуре (депо отцепки вагонов), определены согласно приложения 5 договора №ВРК-1 /288/2013 от 30.09.2013г. на текущий ремонт вагонов, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «ВРК-1» - (код работы 1203 - средний ремонт колесной пары). Итого расходы истца по вагону 55348510 составили 15 583 рубля 23 копейки.

Однако предъявленные истцом ответчику расходы не оплачены ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составила 46 317 рублей 96 копеек.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате убытков и гражданско-правовых санкций оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 6.6 Договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Акт-рекламация (форма ВУ-41 М), это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона.

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398 документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Акты-рекламации не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации, в том числе в связи с нарушением требований по эксплуатации.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актом-рекламацией, а также документами, подтверждающими оплату ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 46 317 рублей 96 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 200 рублей.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За простой вагона в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. Договора, и взыскании с ответчика 7 200 рублей неустойки, принимая к расчету 8 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 46 317 рублей 96 копеек убытков и 7 200 рублей неустойки, а также 2 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.