Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А71-3585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А71-3585/2019
г. Ижевск
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 350 руб. неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании 218 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 18.03.2019 ответчику предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Указанное определение получено ответчиком 26.03.2019, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела, вместе с тем, возражений или каких-либо документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" являются сособственниками сетей канализации, расположенных по адресу <...> по ½ доли на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ № 635505 от 04.12.2012.

1. Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что сети канализации были заилены и засорены, ООО «Коммунсервис» обратилось к ответчику с предложением произвести промывку канализационной сети и разделить расходы поровну, что подтверждается письмом от № кмс/30 от 08.08.2016. Указанное письмо оставлено ООО «Ника» без ответа.

Впоследствии, ООО "Коммунсервис" направило ответчику письмо от 30.08.2016 с предложением осмотра канализации с привлечением подрядной организации ООО «ПромТехСистемы» в целях установления степени заилености и засоренности канализации, а также принятия решения о необходимости и стоимости прочистки сетей.

06 сентября 2016 года ООО "Коммунсервис" и ООО «Ника» с участием ООО «ПромТехСистемы» произвело осмотр канализации и по результатам осмотра приняло решение произвести чистку и промывку канализационных колодцев и 937,5 метров труб, что подтверждается актом осмотра хоз. фекальной канализации инв.№ 40682 от 06.09.2016.

Для промывки канализации 07.09.2016 между ООО «Коммунсервис» и ООО «ПромТехСистемы» заключен договор подряда № 48, о чем ООО «Ника» уведомлено письмом от 26.09.2016 (л.д. 56-58).

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСистемы» произвело работы по промывке сетей канализации, что подтверждается актом оказанных услуг № 142 от 29.12.2017, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Истцом указанные работы были оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 206 от 24.10.2016 (л.д. 62).

2. Как следует из материалов дела, в связи необходимостью проведения ремонтных работ канализационной сети, ООО «Коммунсервис» обратилось к ответчику с предложением произвести ремонт указанной канализации и разделить расходы поровну, что подтверждается письмами от 22.05.2018 и № кмс/44 от 20.06.2018.

31 августа 2018 года ООО "Коммунсервис" и ООО «Ника» с участием ООО «Аквабаланс» произвело осмотр канализации, в ходе которого установлено, что участок сети канализации поврежден. Чугунные канализационные трубы d325мм расположены по отношению друг к другу на расстоянии 70 мм по горизонтали и с вертикальным смещением 80 мм. Через раструб «нижней» трубы внутрь системы канализационных труб, помимо канализационных стоков, попадал ил, земля и грунтовые воды. Участок трубы от места разрыва полностью заилен и заполнен грунтом, попавшим в сеть снаружи, требуется прочистка труб гидравлическим способом канало-промывочной машиной до контрольного колодца. Обнаружено частичное разрушение существующего колодца и нижних колец и кирпичной кладки вверху колодца, грунтовые воды через повреждения попадают в канализационную сеть, требуется замена колодца.

По результатам осмотра сделано следующее заключение:

- требуется состыковать трубы;

- требуется прочистка канализационных труб;

- требуется замена колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра хоз. фекальной канализации инв.№ 40682 от 31.08.2018.

Для ремонта канализации 20.08.2018 между ООО «Коммунсервис» и ООО «Аквабаланс» заключен договор на выполнение подрядных строительных работ № 31/18-СТ (л.д. 23-26).

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» произвело работы по ремонту канализации, что подтверждается счетом-фактурой № 202 от 16.10.2018, актом оказанных услуг № 190 от 16.10.2018, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Истцом указанные работы были оплачены в сумме 80 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 179 от 24.08.2018, № 227 от 31.10.2018.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, после проведения ремонта канализации было повреждено асфальтобетонное покрытие, в связи с чем, 25.09.2018 между ООО «Коммунсервис» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 9-4.

В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 выполнил работы по восстановлению покрытия после перекопа на сумму 93 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10-3 от 12.10.2018.

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 226 от 30.10.2018 на сумму 93 000 руб.

Для проведения прочистки канализации 05.09.2018 между ООО «Коммунсервис» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 53 (л.д. 39-41).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 выполнил работы по промывке сетей канализации, что подтверждается актом оказанных услуг № 96 от 25.09.2018, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме на сумму 123 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 218 от 16.10.2018.

Для выполнения работ по гидроизоляции канализационного колодца 03.12.2018 между ООО «Коммунсервис» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 11/18 от 03.12.2018.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 выполнил работы по гидроизоляции канализационного колодца, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда № 11/18 от 03.12.2018.

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 274 от 14.12.2018.

В претензиях исх. № кмс/81 от 03.12.2018 и № кмс/4 от 05.02.2019 ООО «Коммунсервис» предложило ООО «Ника» компенсировать половину стоимости указанных работ, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" являются сособственниками сетей канализации, расположенных по адресу <...> по ½ доли на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ № 635505 от 04.12.2012).

Будучи собственниками сетей канализации на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Доля в праве на сети канализации ответчика составляет 1/2 доли или 50%, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, а также в отсутствие согласования данных расходов с ответчиком Истец должен доказать их необходимость, разумность и обоснованность.

В данном рассматриваемом случае, факт несения истцом расходов по оплате ремонтных работ подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец обосновал наличие неосновательного сбережения ответчика денежных средств в размере 218 350 руб. (436 700 руб.* 50%).

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на прочистку и ремонт канализации, расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия, гидроизоляцию канализационного колодца в материалы дела не представил, доказательств того, что между сторонами существует соглашение об ином порядке расчетов как долевых собственников также в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, основания для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного следует, что сумма 218 350 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 210, 249, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 350 руб. неосновательного обогащения; 7367 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г.Костина