Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28203/25-145-216
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (123423, <...>),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.01.2025 об окончании исполнительного производства № 744795/24/77057-ИП от 19.07.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.08.2023, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.01.2026, паспорт), ФИО1 (паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 30.10.2023, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2024 об окончании исполнительного производства №148737/23/98050-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2026 решение суда первой и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал неполное установление фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что если ООО «Звезда Девелопмент» не восстановило подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, на прежних технических условиях, имевших место до 10 января 2022 года, формальная передача ФИО1, актов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-96510/2023, не может считаться исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-96510/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, суд:

- обязал ООО «Звезда Девелопмент» восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 50:65:0020304:1312, общей площадью 236,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж. № 4, пом. 60,62-67, 69- 78;

- обязал ООО «Звезда Девелопмент» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие документы: - Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон на нежилые помещения с кадастровым номером 50:65:0020304:1312, общей площадью 236,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж. № 4, пом. 60,62-67, 69-78; - Акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (при наличии у заявителя прибора учета) на нежилые помещения с кадастровым номером 50:65:0020304:1312, общей площадью 236,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж. № 4, пом. 60,62-67, 69-78; - Акт согласования технологической и/или аварийной брони на нежилые помещения с кадастровым номером 50:65:0020304:1312, общей площадью 236,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж. № 4, пом. 60,62-67, 69-78;

19.04.2024 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №045864553.

Заявитель обратился в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2024 в отношении ООО «Звезда Девелопмент» было возбуждено исполнительное производство № 744795/24/77057-ИП.

Впоследствии 28.01.2025 исполнительное производство № 744795/24/77057-ИП было окончено в связи с исполнением решения суда.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства №744795/24/77057-ИП от 28.01.2025, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При новом рассмотрении суду представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО6 об отмене окончания исполнительного производства №744795/24/77057-ИП, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер 304006/26/77057-ИП

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №744795/24/77057-ИП от 28.01.2025 – отменено.

Вместе с тем, сама по себе отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не исключает возможности выводов суда о незаконности оспариваемого постановления с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-96510/2023 ООО «Звезда Девелопмент» обязано именно восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, т.е. привести подачу электрической энергии в первоначальное состояние и на тех же технических условиях, которые имели место до незаконного прекращения 10 января 2022 года со стороны ООО «Звезда Девелопмент» подачи электрической энергии в указанное помещение.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутыми по существу третьим лицом, подача электрической энергии на условиях, имевших место до 10 января 2022 года, не восстановлена, в частности, уменьшена максимальная мощность с расчетных 21 кВт до 15, 9 кВт, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выделенная ООО «Звезда Девелопмент» максимальная мощность с учетом количества принадлежащих заявителю помещений не позволяет использовать их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении прямо указывает: «Вместе с тем, если ООО «Звезда Девелопмент» не восстановило подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, на прежних технических условиях, имевших место до 10 января 2022 года, формальная передача ФИО1, актов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу №А40-96510/2023, не может считаться исполнением должником требований исполнительного документа».

Проверкой, проведенной в присутствии представителей АО «Мосэнергосбыт» установлено, что фактические параметры (кабель 5х16, автоматический выключатель 40А) отличаются от указанных в Акте технологического присоединения, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» №105 от 13.01.2026г.. Детально условия подключения и их отличие от указанных в Акте технологического присоединения №15/2/24-592 раскрыты заявителем в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях от 24.02.2026г. и письменных пояснениях №2 от 24.02.2026г. (дата поступления в Арбитражный суд города Москвы – 25.02.2026).

Доказательства восстановления подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, на прежних технических условиях, имевших место до 10 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя в части параметров присоединения документально не опровергнуты.

С учетом чего, окончание исполнительного производства №744795/24/77057-ИП на дату его вынесения нарушало права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, суд считает необходимым отметить, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании постановления должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд повторно отмечает, что правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что 03.03.2026г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №744795/24/77057-ИП, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер 304006/26/77057-ИП.

Ввиду изложенного, третье лицо полагает, что в силу п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 части 1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие в измененном виде с учетом вновь принятых иных актов.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель