Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-18419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18419/2017
г. Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»

К публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка»

О взыскании задолженности и пени в размере 2 743 226, 10 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 07 октября 2017 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 624 741, 41 рублей и пени в размере 118 484, 69 рублей (том 1 л.д. 2-5, том 3 л.д. 60-67). Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 131 237, 07 рублей (том 3 л.д. 75).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 26 января 2018 года уведомлением № 625052 19 08461 7, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уралтехнотранс» и ответчик заключили договор № 183-П/15 от 09 октября 2015 года, с учетом протокола разногласий от 09 декабря 2015 года (том 2 л.д. 26-32), в соответствии с которым ООО «Уралтехнотранс» обязалось передать ответчику товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (том 1 л.д. 54-56, том 2 л.д. 21-25).

В дальнейшем стороны подписывали спецификации к этому договору (том 1 л.д. 27-32, 57-58, 63-65, 91-95, 128-132, том 2 л.д. 38-76) и дополнительные соглашения (том 1 л.д. 102-109, том 2 л.д. 33-37).

В спецификации № 15 от 03 марта 2017 года к этому договору, стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара на общую сумму 2 586 691, 97 рублей (заряды сейсмические баллистические), при этом транспортные расходы оплачиваются ответчиком, а оплата этого товара производится - 30 % предоплата и остальные 70 % - в течении шестидесяти календарных дней с момента поставки (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 69-70).

В спецификации № 16 от 13 марта 2017 года к этому договору, стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара на общую сумму 1 287 988, 88 рублей (заряды сейсмические баллистические), при этом транспортные расходы оплачиваются ответчиком, а оплата этого товара производится - 30 % предоплата и остальные 70 % - в течении шестидесяти календарных дней с момента поставки (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 71-73).

В спецификации № 17 от 28 марта 2017 года к этому договору, стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара на общую сумму 835 673, 59 рублей (заряды сейсмические баллистические), при этом транспортные расходы оплачиваются ответчиком, а оплата этого товара производится - 30 % предоплата и остальные 70 % - в течении шестидесяти календарных дней с момента поставки (том 1 л.д. 128-129, том 2 л.д. 74-76).

В период с 21 января 2016 года по 31 марта 2017 года ООО «Уралтехнотранс» поставило ответчику согласованную продукцию на сумму 162 929 464, 25 рублей (том 1 л.д. 25-26, 34-46, 59-62, 74-79, 100-101, 134-135, том 2 л.д. 120-154, том 3 л.д. 44-55), которую ответчик оплатил частично в размере 160 304 722, 84 рублей (том 1 л.д. 80-90, 112-122, том 2 л.д. 77-119), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 2 624 741, 41 рублей, что подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными представителями ответчика (том 1 л.д. 49-53, 66-70, 109-110, том 2 л.д. 6-20, том 3 л.д. 32-43).

При этом задолженность ответчика по спецификации № 15 от 03 марта 2017 года составляет 1 138 177, 68 рублей, по спецификации № 16 от 13 марта 2017 года – 901 592, 22 рублей и по спецификации № 17 от 28 марта 2017 года – 584 971, 51 рублей.

20 сентября 2017 года истец и ООО «Уралтехнотранс» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Уралтехнотранс» передало истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности (том 1 л.д. 16-22, 47-48, 96-99, том 3 л.д. 1-20), о чем ответчик был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 73, 123-127, 133, том 3 л.д. 21-31, 57-58).

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 13.1 договора № 183-П/15 от 09 октября 2015 года, стороны обязуются не передавать прав и обязанностей по настоящему договору, как по частям, так и в целом третьим лицам без предварительного согласования в письменном виде.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленного товара).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата полученного ответчиком товара произведена не была, право требования о взыскании задолженности перешло к истцу, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа, покупатель уплачивает пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за день просрочки, но не более 5 %.

На основании данного пункта договора, с учетом ограничительного условия (не более 5 %), за период с 11 мая 2017 года по 24 декабря 2017 года истцом начислены пени в размере 131 237, 07 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 77), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 717 рублей (том 1 л.д. 6, 71-72, том 2 л.д. 5). В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 рубля. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» 2 792 695 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 2 624 741 рубль 41 копейку, пени в размере 131 237 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 36 717 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.