Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-88951/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» мая 2023 года Дело № А41-88951/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОСКВА КАРГО" к ООО "ПСК "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 3138383 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по дов. № 40 от 05.07.2022 г., от ответчика – Нелепа А.В. по дов. от 10.01.2019 г.,

установил:

ООО "МОСКВА КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3138383 руб. 72 коп. неустойки по договору № 190094 от 15.06.2019.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленные договором промежуточные и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному договору просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.3.2 договора за период с 04.09.2019 по 12.12.2019 в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения, а также на основании п. 8.3.3 договора за период с 29.10.2019 по 12.12.2019 в размере 0,5 % от цены по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за период до 07.11.2019, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, ходатайстве о снижении неустойки в порядке


ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 190094, по условиям которого подрядчик по условия которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора выполнить работы по строительству здания вспомогательного назначения для обслуживания спецтехники и передать заказчику результаты работ в порядке и сроки определенные в договоре.

Цена договора составила 18628780 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, подрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ по следующим этапам:

1. Разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (конечный срок выполнения работ по этапу 10.07.2019);

2. Изготовление комплекта металлокаркаса здания (конечный срок выполнения работ по этапу 25.07.2019);

3. Монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (конечный срок выполнения работ по этапу 15.08.2019);

4. Внутренние отделочные работы, включая «чистовые» полы (конечный срок выполнения работ по этапу 05.09.2019);

5. Монтаж инженерного оборудования (конечный срок выполнения работ по этапу 25.09.2019);

6. Пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (конечный срок выполнения работ по этапу 15.10.2019).

На основании письма подрядчика № 05Ш от 16.07.2019 об увеличении сроков выполнения работ по договору ответным письмом заказчика № 19-2447 от 03.12.2019 были приняты новые сроки выполнения работ, а именно:

1. Разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 29.07.2019);

2. Изготовление комплекта металлокаркаса здания (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 13.08.2019);

3. Монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 03.09.2019):

4. Внутренние отделочные работы, включая «чистовые» полы (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 23.09.2019);

5. Монтаж инженерного оборудования (новый увеличенный срок выполнения работ по этап 12.10.2019):

6. Пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (новый увеличенный срок выполнения работ по этапу 29.10.2019).

Согласно п. 8.3.2 договора в случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сроки разработки и согласования документации, включая разработку и согласование ППР, исполнительной документации предусмотренных приложением № 2 к договору и/или срока исполнения требование заказчика, предусмотренных п. 5.3 договора, и/или срока устранения недостатков/дефектов (п. 7.5 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В соответствии с п. 8.3.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного в графике выполнения работ (приложении


№ 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения.

В иске истец указал, что подрядчиком были нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору, ввиду чего ответчику начислена неустойка на основании п. 8.3.2 договора за нарушение промежуточных сроков за период с 04.09.2019 по 12.12.2019 на сумму 2868832 руб. 12 коп., а также неустойка на основании п. 8.3.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 4098331 руб. 60 коп., а всего 6967163 руб. 72 коп. неустойки.

Пунктом 8.3.6 договора предусмотрено, что сумма любой нестойки, предусмотренной договором, может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы неустойки в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате работ в сумме, начисленной и удержанной неустойки, в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 19-2664 от 27.12.2019, в которой проинформировал ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, а также уведомил подрядчика о том, что не прекратившаяся часть обязательства подрядчика об уплате заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 3138383 руб. 72 коп.

14.01.2020 претензию исх. № 19-2664 от 27.12.2019 была получена подрядчиком.

Таким образом, с учетом произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований неустойка за нарушение сроков выполнения работ по расчетам истца составляет 3138383 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ уже после продления письмом заказчика № 19-2447 от 03.12.2019 сроков по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (пункты 8.3.2, 8.3.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.


В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 8.3.2, 8.3.3 договора № 190094 от 15.06.2019).

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 3138383 руб. 72 коп. судом проверен.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 07.11.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена за период с 04.09.2019 по 12.12.2019, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ начислена за период с 29.10.2019 по 12.12.2019.

Согласно штампу на исковом заявлении иск подан ООО "МОСКВА КАРГО" в суд 14.11.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, а за период по 13.11.2019 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах обоснованным периодом начисления неустойки является период с 14.11.2019 по 12.12.2019.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может


быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСКВА КАРГО" в пользу ООО "ПСК "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ"

500000 руб. 00 коп. неустойки и 38692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских