Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А70-20473/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20473/2024
г. Тюмень
05 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-20473/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского (625062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, кв. 47, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 583 970 руб.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского (далее - МАОУ СОШ № 69, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее - ООО «Бумеранг», общество, ответчик) о взыскании 583 970 руб. неустойки.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Бумеранг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны МАОУ «СОШ № 69 города Тюмени», своевременно не предоставившего имеющуюся техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а также доступ к площадке для доставки оборудования и выполнения работ по договору; ООО «Бумеранг» было готово выполнить работы по ремонту теплового узла по договору, однако, не смогло приступить к производству работ из-за действий истца, выраженных в запрете производства работ до момента всех согласований, на все запросы документов в адрес общества истец своевременно получал информацию; 26.10.2022 в информационном письме № 491 прислал документацию на реконструкцию индивидуального теплового пункта без подписей и согласований со стороны АО «УСТЭК», в связи с чем производство работ могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, о чем общество уведомило МАОУ «СОШ № 69 города Тюмени» в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо АО «УСТЭК» от 01.11.2022 № 13854, письма МАОУ «СОШ № 69 города Тюмени» от 24.10.2022 № 474, 25.10.2022 № 484, 25.10.2022 № 488, 26.10.2022 № 491, письма  ООО «Бумеранг» от 27.10.2022 № 32, 27.10.2022 № 33), приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе с приложением документов (письма от 11.04.2025 № 07, от 17.06.2025 № 6773, от 21.10.2022 № 27, от 25.10.2022 № 29), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022 МАОУ СОШ № 69 (заказчик) и ООО «Бумеранг» (подрядчик) заключен договор № 2022.161485 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплового узла в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ: с 27.09.2022; окончание выполнения работ: не позднее 27.10.2022.

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) составляет 2 763 376 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 % от цены договора (этапа).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

18.11.2022 истец направил ответчику уведомление № 541, которым сообщил, что по состоянию на 18.11.2022 работы по ремонту теплового узла не начаты, отметил, что по графику производства работ (приложение № 2 к договору) работа должна была окончена 27.10.2022.

24.11.2022 истец направил уведомление № 557 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-26705/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Бумеранг» о признании недействительным одностороннего отказа учрежденияот исполнения спорного договора отказано.

МАОУ СОШ № 69 начислило ООО «Бумеранг» пени в размере 533 190 руб. за период с 28.10.2022 по 24.11.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также штраф в размере 50 780 руб., поскольку ответчик не приступил к выполнению работ.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 05.09.2024 № 497 с требованием оплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора в размере 533 190 руб. за период с 28.10.2022 по 24.11.2022 и штрафа согласно пункту 10.5 договора в сумме 50 780 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства по делу № А70-26705/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), в рамках которого установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, 20.10.2022 сотрудники ООО «Бумеранг» только прибыли на место выполнения работ, то есть за семь дней до окончательной сдачи результата работ заказчику (27.10.2022), в связи с чем признав, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора в размере 533 190 руб. за период с 28.10.2022 по 24.11.2022 и штрафа согласно пункту 10.5 договора в сумме 50 780 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, своевременно не предоставившего имеющуюся техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а также доступ к площадке для доставки оборудования и выполнения работ по договору, отклоняются ввиду отсутствия доказательств незамедлительного уведомления подрядчиком заказчика                            о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по договору в срок, приостановления выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судами установлено, что впервые требование о предоставлении заказчиком технических условий и проекта на реконструкцию узла учета тепловой энергии с изменением схемы подключения, согласованным с ресурсоснабжающей организацией, заявлено подрядчиком в письме от 21.10.2022 № 27, то есть за шесть дней до окончательной сдачи результата работ заказчику.

Ранее о невозможности выполнения работ и их приостановлении ответчиком не заявлялось, доказательств фактического приостановления работ в материалы дела не представлено.

При этом 26.10.2022 технические условия и проект на реконструкцию узла учета тепловой энергии, поступили подрядчику от заказчика, о чем свидетельствует письмо ООО «Бумеранг» от 26.10.2022 № 31.

В письме учреждения от 02.11.2022 № 504 содержится указание заказчика подрядчику, что для выполнения работ по ремонту теплового узла необходимо выполнить работы в соответствии с теми объемами и оборудованием, которые отражены в конкурсной документации.

Между тем к выполнению работ по спорному договору подрядчик не приступил.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на согласованных сторонами условиях, оснований считать, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда от 16.05.2025 ООО «Бумеранг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко