Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-221152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221152/17-47-2101
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «СКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, о взыскании 868 668 руб. 58 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО, при участии третьего лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № 37883 размере 830 692 руб. 11 коп., неустойки за период с 06.08.2017 по 17.11.2017 в размере 37 976 руб. 47 коп., неустойки за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 811 463 руб. 11 коп, из расчета 0,045% за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица в заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание стороны не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Истец требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (Бенефициар) и ООО «СКХ» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию восстановлению и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории муниципального образования Северодвинск и по нанесению дорожной разметки на городских и пригородных автомобильных дорогах города Северодвинска (закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций).

Исполнение обязательств ООО «СКХ» по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией № 37883, выданной АО «Тройка-Д Банк», на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии №37883 от 20.03.2015, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно условиям гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 2 143 871 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по муниципальному контракту, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование №030116/12778 от 23.12.2015 к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии № 37883.

АО «Тройка-Д Банк» направил письмами от 18.01.2016 №01-23/202 и от 28.01.2016 №03-01-16/696 в адрес бенефициара отказ в удовлетворении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 811 463 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что требование от 23.12.2015 №030116/12778 и приложенные к нему документы, направленное письмом от 28.12.2015 №030116/13000 составлено некорректно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-194111/16 удовлетворены требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска к АО «Тройка-Д Банк», третье лицо ООО «СКХ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №37883 от 20.03.2015 в размере 811 463 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 19 229 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-194111/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 оставлено без изменения.

АО «Тройка-Д Банк» исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-194111/16, перечислив денежные средства по банковской гарантии №37883 в размере 811 463 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 №6371, а также возместил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 229 руб., что подтверждается платежным поручением №6433 от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.5, 3.6 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №37883 ответчик обязуется при получении требования гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями гарантии, оплатить кредитору выплаченные по гарантии суммы денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования от гаранта, путем перечисления указанных сумм на счет гаранта, указанных в требовании о возмещении сумм в порядке регресса.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 23.06.2017 о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, в размере 830 692 руб. 11 коп. Указанное требование получено должником 31.07.2017.

До настоящего времени требование Гаранта не исполнено.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №37883 в случае нарушения принципалом обязательства по оплате гаранту в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы, либо уплате любой другой суммы, подлежащей уплате принципалом гаранту, на указанные суммы гарант вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,045% процента от суммы неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства принципалом за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки за период с 06.08.2017 по 17.11.2017 составляет 37 976 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки 06.08.2017 по 17.11.2017 в размере 37 976 руб. 47 коп, неустойки за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 811 463 руб. 11 коп., из расчета 0,045% за каждый день просрочки. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

Начисление неустойки по дату фактической уплаты задолженности, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в порядке регресса по банковской гарантии № 37883 размере 830 692 руб. 11 коп., неустойку за период с 06.08.2017 по 17.11.2017 в размере 37 976 руб. 47 коп., неустойку за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 811 463 руб. 11 коп, из расчета 0,045% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев