Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А57-21282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21282/2021
18 февраля 2022 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край,

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица:

акционерное общество «Трансальянс», город Москва,

акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», город Брянск,

о взыскании суммы в размере 218 504 руб. 20 коп. без учета НДС,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2022, диплом обозревался,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании суммы в размере 218 504 руб. 20 коп. без учета НДС,

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Трансальянс», акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 203 310 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 18.02.2022 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасОперГруз» (Покупатель) и АО «ЗМК» (Поставщик) заключен договор об изготовлении и поставке новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097-01395963-2014 производства 2017 года, в количестве 50 (пятидесяти) единиц в адрес ООО «КрасОперГруз», которое обязалось принять и оплатить вагоны-платформы.

ООО «КрасОперГруз» осуществило оплату, что подтверждается платежными поручениями №185 от 10.05.2017, №206 от 17.05.2017.

Железнодорожные вагоны, в том числе вагон №94970399, переданы по акту приема-передачи №1 от 18.05.2017

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.2. договора установлено, что качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать указанным в настоящем договоре техническим условиям, конструкторской документации, в соответствии с которой она изготавливается и подтверждаться ССФЖТ (сертификатом соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что вагоны должны соответствовать требованиям ТУ 3182-097-01395963-2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок гарантии на Продукцию составляет 3 года или 210 тыс.км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания без замечаний акта приема-передачи Продукции в собственность Покупателя.

В течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты Продукции, указанные в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05»), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, или возместить убытки Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателям правил эксплуатации и технического обслуживания Продукции, противоправных действий третьих лиц в отношении Продукции.

Технологический дефект (неисправность) Продукции или комплектующих изделий признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 НП «ОПЖТ».

Покупатель имеет право устранить технологические дефекты (неисправности) Продукции в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог ОАО «РЖД» или в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

20 декабря 2019 года вагон №94970399 был отцеплен в связи с наступлением срока деповского ремонта и направлен для ремонта в Красноярское депо АО «В-Сибпромтранс» (код депо 1257), о чем было составлено уведомление формы ВУ-23М от 20.12.2019.

Истец в адрес ответчика направил письмо №669 от 24.12.2019 о вызове представителя для осмотра вагона №94970399 по адресу: <...>.

Письмом №1231/94 от 26.12.2019 АО «ЗМК» сообщило, что представитель не будет направлен, и просит осуществить комиссионное расследование и оформление рекламационных документов в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 НП «ОПЖТ».

В соответствии с пунктом 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт-рекламация №54 от 27.12.2019 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №54 от 27.12.2019, при комиссионном осмотре вагона выявлено:

- у боковой рамы №20029, клеймо 12, 2016 год: заруб от механического инструмента длиной 20мм, глубиной более 3мм в зоне внутреннего радиусного перехода буксового проема с внутренней стороны (зона R80), в соответствии с ТТ ЦВ-32-695-2006, боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации;

- у боковой рамы №71116, клеймо 12, 2016 год: раковина 7х3, глубиной 3мм в зоне радиусного перехода буксового проема с внутренней стороны (зона R80), в соответствии с ТТ ЦВ-32-695-2006, боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Претензия к качеству изготовления деталей вагона.

Истцом представлены дополнительные пояснения по иску, согласно которым был произведен повторный неразрушающий контроль данных боковых рам в вагонном депо АО «В-Сибпромтранс». Проверкой подтвердились выявленные ранее дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию боковых рам, со ссылкой на ГОСТ 32400-2013 (п.4.3.2, п.4.4.2.1).

В ходе деповского ремонта неисправные боковые рамы были заменены на следующие боковые рамы №114868-12-2019, №77330-12-2019 собственности АО «В-Сибпромтранс».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон №94970399 стоимость двух боковых рам составила 218504 руб. 20 коп. без учета НДС (с НДС -262205 руб. 04 коп.). Расходы, понесенные истцом, подтверждаются Актом выполненных работ №01/07 от 17.01.2020, выставленным счетом-фактурой №14/0033 от 17.01.2020 и платежным поручением №41 от 28.01.2020.

Согласно Уведомлению о приеме грузового вагона из деповского ремонта (форма ВУ-36М), 20 января 2020 года вагон введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6. договора претензии, связанные со скрытыми недостатками Продукции, с дефектами (неисправностями), выявленными в течение гарантийного срока, а также несоответствием качества Продукции требованиям технических условий ТУ 3182-097-01395963-2014 могут быть предъявлены Покупателем непосредственно Поставщику.

15 апреля 2020 года письмом №263 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием рассмотреть и оплатить стоимость неисправных деталей в размере 218504 руб. 20 коп. без учета НДС (с НДС -262205 руб. 04 коп).

В своем письме №95/12-975 от 09.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с неоднозначным выводом о возникновении гарантийного случая.

Поскольку стоимость неисправных деталей ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен Акт-рекламация №54 от 27.12.2019, согласно которому имеется претензия к качеству изготовления деталей вагона, ответственность отнесена за АО «ЗМК» (изготовителя вагона), виновность за АО ПО «Бежицкая сталь» (изготовителя детали). Выводы комиссии, изложенные в Акте-рекламации, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации, ответчиком также не представлены.

Согласно подпункту 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №А57-16823/2021 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оплаты произведенного ремонта вагона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» уплатило государственную пошлину в размере 7 370 руб. 08 коп. (платежное поручение №354 от 23.08.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 7 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 304 руб. 08 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» из федерального бюджета.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт Емельяново, Емельяновский район, Красноярский район убытки в размере 203 310 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт Емельяново, Емельяновский район, Красноярский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению №354 от 23.08.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин