Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А40-37915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37915/25-137-392
г. Москва
28 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ"

650056, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. МАРКОВЦЕВА, Д. 19, ПОМЕЩ. 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 764,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в сумме 22 635,81 руб., процентов с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 764,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в сумме 22 635,81 руб., процентов с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 28.02.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

23.04.2025 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Развитие» (Истец) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

19.08.2024г. ООО «Развитие» перечислило в адрес SHANDONG TURBINE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. (КНР) денежную сумму в размере 3 100 000,00 CNY (три миллиона сто тысяч юаней 00 фенамов) в счет оплаты по Контакту №QNP-RAZC7-2024045 от 19.04.2024г. (заявление на перевод№22942 от 19.08.2024г.).

06.09.2024г. ООО «Развитие» в счет оплаты того же Контракта перечислило в адрес SHANDONG TURBINE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. (КНР) денежную сумму в размере 1 740 000,00 CNY (один миллион семьсот сорок тысяч юаней 00 фенамов) (заявление на перевод №22496 от 06.09.2024г.).

20.08.2024г. АО «Альфа-Банк» списало с расчетного счета №<***> ООО «Развитие» комиссию за валютный перевод №22492 от 19.08.2024г. в размере 934 200,50 руб. (банковский ордер№10628 от 20.08.2024г.).

11.09.2024г. АО «Альфа-Банк» списало с расчетного счета №<***> ООО «Развитие» комиссию за валютный перевод №22496 от 06.09.2024г. в размере 543 984,90 руб. (банковский ордер№31080 от 11.09.2024г.).

ООО «Развитие» подключено к пакету услуг «Активные расчеты».

В АО «Альфа-Банк» установлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Активные расчеты». На момент проведения указанных выше валютных операций действовала комиссия за внешние платежи в юанях в размере 1,9% от суммы перевода.

Истец указывает, что комиссия за валютный перевод №22942 от 19.08.2024г. должна была составить 709 992,38 руб., за валютный перевод №22496 от 06.09.2024г. - 413 428,52 руб.

С ООО «Развитие» излишне списана сумма в размере 224 208,12 руб. в качестве комиссии за валютный перевод №22492 от 19.08.2024г., а также сумма в размере 130 556,38 руб. в качестве комиссии за валютный перевод №22496 от 06.09.2024г.

19.11.2024г. ООО «Развитие» через личный кабинет на сайте АО «Альфа-Банк» направило в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием вернуть излишне списанные денежные средства в общей сумме 354 764,50 руб.

05.12.2024г. АО «Альфа-Банк» отказал в удовлетворении претензии, указал, что комиссия не может быть возвращена, так как списали ее согласно индивидуальным условиям обслуживания по решению №419189 от 16.08.2024г. (п.2.2.2.1.9).

Истец указывает, что на момент проведения указанных выше валютных операций действовала комиссия за внешние платежи в юанях в размере 1,9% от суммы перевода, однако, банком удержана сумма комиссии из расчета 2,5% от суммы перевода, что сделано согласно индивидуальным условиям обслуживания, как видно из ответа банка.

В пункте 2.3 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (скачано с сайта АО «Альфа-Банк») указано следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора РКО, в т.ч. в Правила, и (или) в Тарифы Банка. При этом Банк обязан не менее чем за 2 (два) Календарных дня до даты введения новой редакции Договора РКО в действие опубликовать новую редакцию Договора РКО на Сайте Банка. История изменений Договора РКО указана в Приложении к Договору РКО. Изменения и (или) дополнения в Тарифы Банка становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов Банка. Новые Тарифы Банка размещаются Банком на Сайте Банка. Порядок изменения и (или) дополнения Правил устанавливается соответствующими Правилами.».

Истец указывает, что АО «Альфа-Банк» не уведомляло ООО «Развитие» об индивидуальных условиях обслуживания по указанному решению, данное решение не опубликовывалось на сайте Банка.

Таким образом, по мнению истца, банком в одностороннем ненадлежащем порядке увеличена ставка комиссии за валютную операцию в индивидуальном порядке в отношении ООО «Развитие». Размер ставки для неопределенного круга лиц составлял 1,9%, а для ООО «Развитие» индивидуально применена повышенная ставка комиссии в размере 2,5%. Банк позиционирует повышенную ставку, как льготную (как следует из устных разговоров с менеджером Банка по телефону), истец указывает, что «льготный» тариф должен предоставлять клиенту банка улучшенные условия обслуживания, а не наоборот.

ООО «Развитие» считает вышеуказанные действия банка противозаконными, указывает, что излишне списанная денежная сумма в размере 354 764,50 руб. является неосновательным обогащением АО «Альфа-Банк».

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако, банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению индивидуального размера комиссии за валютный перевод денежных средств в отношении ООО «Развитие», существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств иными организациями, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 №304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Поскольку согласно ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, в силу ч. 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (ч. 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которому банк 01.02.2025 произвел возврат истцу спорной комиссии, что подтверждается мемориальным ордером №01738 от 01.02.2025.

Судом установлено, что из представленного ответчиком платежного документа следует, что ответчиком 01.02.2025 действительно произведен возврат истцу спорной комиссии, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 764,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 635,81 руб. за период с 20.08.2024г. по 23.12.2024г., а далее по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств в период с 20.08.2024 по 01.02.2025 установлен судом, учитывая, в том числе, возврат удержанных денежных средств ответчиком на основании ранее направленной истцом претензии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а с учетом исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, судом произведён расчет процентов за период с 20.08.2024 по 01.02.2025, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 795,78 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 30 795,78 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями  ст.110 АПК РФ и с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 870 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.А. Карпова