Резолютивная часть решения от 18 января 2018 г. по делу № А43-23457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23457/2017

город Нижний Новгород 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-586), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: акционерного общества "Телефонная компания Сарова" (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Саров, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОС Медиа», город Саров, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней в сумме 74 948 руб. 72 коп.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Телефонная компания Сарова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОС Медиа» о взыскании 94 155 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам по договору №ТК 062/2013А от 11.04.2013, 74 948 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 22.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило утонение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 74 948 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 22.05.2017 и сумму государственной пошлины.

Утонение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение задолженности перед истцом по договору аренды рекламного места от 11.04.017, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, начисленный за просрочку обязательства по договору до 4 781 руб. 15 коп.

30 ноября 2017 года была вынесена
резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

В установленный срок ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из исковых материалов, 11.04.2013 между ОАО "Телефонная компания Сарова"(арендодатель) и ООО «ВОС Медиа» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места ТК 062/2013 А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой металлическую конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> площадью 13,86 кв.м, размером 4,2х3,3м.

Договор заключен на срок с 11.04.2013 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 20 000 руб.

Арендная плата начисляется за все время пользования арендатором объектом, которое огранивается датами подписания актов приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора счет на арендную плату арендодателем выставляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор оплачивает счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Арендатор обязан получить счет на оплату арендной платы по адресу: <...> д 3 оф. 406. Ответственность за своевременное получение счета лежит на арендаторе.

За несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

Истцом были выставлены счета за арендную плату от 30.09.2016, 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017. Данные счета были оплачены частично. Задолженность составила 94 155 руб. 66 коп.

24.01.2017 ответчику было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности от 20.01.2017 № 01-15/17. Поскольку в установленный в уведомлении срок ответчик не устранил нарушения договора истец в соответствии с пунктом 8.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке с 30.01.2017, уведомив об этом ответчика 27.02.2017 (уведомление от 22.02.2017 ).

21.04.2017 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости погашения указанной задолженности.

В связи с тем, что обязанности по уплате арендных платежей не исполнены ответчиком надлежащим образом, АО "Телефонная компания Сарова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «ВОС Медиа» пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 74 948 руб. 72 коп. за период с 16.09.2016 по 22.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченного платежа.

Согласно расчету истца пени за период с 16.09.2016 по 22.05.2017 составляют 74 948 руб. 72 коп.

Проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, так как истец при расчете не учитывает, что счет выставляется арендатору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а не текущего месяца; срок для оплаты счета установлен 5 календарных, а не рабочих дней, с момента его получения, как указано в пункте 3.4 договора, вследствие чего истцом неверно определена начальная дата периода для начисления неустойки.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора, их размер составил 74 107 руб. 66 коп. за период с 18.10.2016 по 22.05.2017.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий процент неустойки 0,5 % по сравнению с 01%, обычно применяемом в гражданских правоотношениях, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 14 821 руб. 53 коп. исходя из 0,1% за период с 18.10.2016 по 22.05.2017.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требование истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОС Медиа», город Саров, Нижегородская область, (ИНН 5254485654, ОГРН 1125254000629) в пользу акционерного общества "Телефонная компания Сарова" (ИНН 5254021451; ОГРН 1025202198450), город Саров, Нижегородская область, 14 821 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору № ТК 062/2013А аренды рекламного места от 11.04.2013 за период с 06.10.2016 по 22.05.2017, а также 2 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Телефонная компания Сарова" (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Саров, Нижегородская область, из федерального бюджета 3102 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 № 8167, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина