Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А43-22844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22844/2018


г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-558),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП «БОС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ОАО «ЛЭТЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

МУП «БОС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛЭТЗ» 2 341 451,87 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 13 за период август-декабрь 2017 года и 265 829,15 руб. пени с 12.09.2017 по 07.06.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал не согласие с начислением пени.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 года по делу № А43-8824/2016, истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2013 N 13, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что расчет за принятые сточные воды осуществляется по тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставленным исполнителю.

В период август-декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 2 341 451,87 руб. и выставил счета-фактуры, акты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Разногласия по объему оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание 2 341 451,87 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 265 829,15 руб. пени с 12.09.2017 по 07.06.2018 в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, использование истцом в расчете величины законной неустойки, установленной пунктом 30 Правил № 644, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «ЛЭТЗ» (ОГРН <***>) в пользу МУП «БОС» (ОГРН <***>) 2 341 451,87 руб. задолженности, 265 829,15 руб. пени и 36036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.



Судья С.А. Боровиков