Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А63-12171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –12171/2017

26 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо МУП «Домоуправление №2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года в размере 65 220 руб., неустойки в размере 1 612, 56 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года, о выселении из муниципальных помещений расположенных по адресу: <...>, литер А, помещения №1, 2, 13, 14, 15, общей площадью 72,9 кв.м (с учетом уточнений),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 №7, от ответчиков директора ООО «Домоуправление №1» (приказ от 09.01.2017 года №1к) и представителя ООО «Первое Домоуправление» ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 года, в отсутствие третьего лица (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», Ставропольский край, г. Кисловодск, обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», Ставропольский край, г. Кисловодск (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Первое домоуправление» неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 года в размере 65 220 руб., неустойки силу закона в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки в размере 1 612,56 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, о выселении ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1» из нежилых муниципальных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без договорных отношений с комитетом в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года фактически пользовались муниципальными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <...>, литер А, помещения №1, 2, 13, 14, 15, общей площадью 72,9 кв.м, при этом оплату за пользование и владение спорными помещениями не вносили, в связи с чем возникла обязанность оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями. Размер такой платы рассчитан на основании отчета «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>» №О/595-17 от 27.07.2017. Поскольку ответчики указанные нежилые помещения муниципальной собственности до настоящего времени не освободили, то истцом заявлено требование о выселении обществ из спорных нежилых помещений. Фактическое пользование подтверждается актами проверки, последний акт оформлен в сентябре 2017, сведениями о пользовании помещениями на дату рассмотрения спора представитель истца не располагает.

В судебном заседании 26.02.2018 года представитель комитета настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование представил отчет «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>» №О/595-17 от 27.07.2017 , оценка имущества произведена по состоянию на 01.01.2017 года.

Представитель ответчиков признал исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 65 220 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года, возражал против требования комитета в части выселения обществ из спорных помещений, ссылаясь на отсутствие фактического пользования муниципальным имуществом и освобождения указанных помещений, в настоящее время эти помещения свободны, доступ к ним обеспечен.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю представило сведения об отсутствии регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения на заявленное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично к ООО «Первое домоуправление» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2015 26АК 155423 в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска находятся помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 135,7 кв.м. Согласно договору хозяйственного ведения муниципальных нежилых помещений (зданий, сооружений) №77 от 04.01.2011 года МУП «Домоуправление №1» были переданы на праве хозяйственного ведения муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, помещения №1, 2, 13, 14, 15, общей площадью 72,9 кв.м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 27.07.2016 №814 МУП Домоуправление №1» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Домоуправление №2». Этим же актом предложено подготовить, подписать и оформить передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам и правам. Согласно решению Думы города-курорта Кисловодска от 20.11.2015 года №138-415 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Домоуправления №1» муниципального недвижимого имущества» указанные муниципальные помещения были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы МУП «Домоуправление №2». 19.12.2016 года председателем комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска утвержден передаточный акт о переходе прав и обязанностей МУП «Домоуправление №1» к МУП «Домоуправление №2», в том числе спорного имущества.

30.06.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО «Первое домоуправление» (арендатор) были заключены договоры аренды № 18 и 19, во исполнение которых комитет по актам приема-передачи от 30.06.2010 передал во временное владение и пользование ООО «Первое домоуправление» и ООО «Домоуправление №1» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе по договору № 18- литер А, помещение №5 площадью 12.2 кв.м, литер Г1, Г; и по договору №19 помещения в литере А2, литере Е. Срок аренды по этим договорам установлен с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года, доказательства прекращения арендных правоотношений по этому договору аренды №19 от 30.06.2010 года суду не представлено.

Комитет, ссылаясь на акты осмотров, и указывая на то, что ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1» совместно с помещениями, переданными по договорам аренды № 18 и 19 от 30.06.2010 года, без оформления договорных отношений пользуются иными помещениями №1, 2, 13, 14, 15 общей площадью 72,9 кв.м, являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: <...>, обратилось в суд с настоящим иском.

Актом осмотра от 02.03.2017 установлено незаконное пользование помещениями второго этажа литер А, № 13, 14, 15 обществами. Актом осмотра от 30.03.2017 установлено, что помещения второго этажа № 13,14, 15 и подвала № 1, 2 литер А занимают работники обществ (ответчики) с 19.12.2016 года. Акт подписан комиссионно, сотрудники ответчиков от подписи отказались. Актом осмотра от 28.09.2017 года подтверждено фактическое пользование спорными помещениями ответчиками, при этом директором ФИО2 указано на личное пользование помещениями в связи с невыплатой ей заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм следует, что пользование помещениями без оформления арендных правоотношений не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу названных норм размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года в размере 65 220 рублей, рассчитанной на основании рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>» №О/595-17 от 27.07.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что с 01.01.2017 по 30.04.2017 года (заявленный истцом период с учетом уточнений) ООО «Первое домоуправление» совместно с помещениями, переданными ему по договору аренды №19 от 30.06.2010 года, пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: литер А, подвал №1,2 общей площадью 12.8 кв.м, нежилым помещением № 13, 14 и 15. Это обстоятельство в частности подтверждается и следует из ответов обществ на претензии и иск комитета, в которых указано на то, что действительно ООО «Первое домоуправление» и ООО «Домоуправление №1» пользуется нежилыми помещениями по пр. Победы, 91: литер А. Общества неоднократно обращались в комитет для упорядочивания договоров аренды №18, 19 от 30.06.2010 года в отношении площадей и оплаты за них, ответчики готовы оплатить аренду за фактическое пользование с учетом приведения в соответствие договорных отношений за весь период пользования, указывая на отсутствие возможности прекратить деятельность и освободить помещения.

Платежным поручением № 619 от 16.11.2016 ООО «Первое Домоуправление» перечислило арендную плату за аренду помещений по пр. Победы, 91 литер А (123,5 кв.м) по фактическому пользованию за 2015-2016 годы, которые были возвращены финансовым органом администрации в связи с отсутствием договорных отношений.

Таким образом, из пояснений и писем ответчиков в адрес комитета, отзывов на иск, а также оплаты арендных платежей за фактическое пользование следует, что общества в отсутствие оформленных договорных отношений с 2015 года пользуются спорными нежилыми помещениями по пр. Победы, 91, литер А. Также в актах осмотра зафиксировано, что спорные нежилые помещения занимают ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1», на момент осмотра в них находятся работники ответчиков и директор ФИО2

Указанные акты осмотров ответчиками не подписаны, однако судом они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчики не оспаривают пользование помещениями в заявленный период, в связи с чем возникает обязанность возместить плату за фактичекское пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (ответ на претензию, отзывы на иск, платежное поручение о перечислении арендной платы), суд считает подтвержденными обстоятельства пользования ООО «Первое домоуправление» нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литер А, помещения №1, 2, 13, 14, 15, общей площадью 72.9 кв.м.

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года на основании рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>» №О/595-17 от 27.07.2017 по состоянию на 01.01.2017 год, размер платы составил 65 220 рублей.

Из данного отчета следует, что оценщиком размер рыночной арендной платы определен по состоянию на 01.01.2017 года в размере 250 рублей за квадратный метр, 100 руб. за квадратный метр помещений, расположенных в подвале.

Ответчики не оспорил заявленную сумму арендных платежей. С учетом изложенного, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства цены аренды за заявленный истцом период.

Размер платы за пользование в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года нежилыми помещениями в сумму 65 220 руб., в том числе 60 100 руб. за помещения №13,14,15. 5 120 руб. за помещения №1, 2, судом проверен и признан правомерным. Этот размер платы и подлежит взысканию с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета.

Таким образом, требования комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к ООО «Первое домоуправление» в размере 65 220 рубля, а в иске к ООО «Домоуправление №1» следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то заявленное комитетом требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной договором аренды №19 от 30.06.2010 года, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года в размере 1 612,56 руб. удовлетворению не подлежит. Положения договоров аренды № 18 и19 от 30.06.2010 года, предусматривающие начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенной арендной платы, к неосновательному обогащению за фактическое пользование помещениями в отсутствие заключенного договора аренды, применению не подлежат.

При этом комитету разъясняется, что он вправе избирать соответствующий способ защиты нарушенного права и обратится с отдельным самостоятельным исковым заявлением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования комитета о выселении из нежилых помещений, также удовлетворению не подлежат.

Фактическое пользование помещениями в заявленный период подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела.

Из акта осмотра муниципальных нежилых помещений от 28.09.2017 года следует, что помещения расположенные по адресу <...>, литер А, 2 этаж согласно передаточного акта передано МУП «Домоуправление №2». Вместе с тем договор хозяйственного ведения не подписан, право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

На момент осмотра в муниципальных нежилых помещениях № 13, 14, 15 находилось имущество (офисная мебель, кулер, копировальная техника, техническая документация, вентилятор и иные объекты движимого имущества). Находящееся в помещениях имущество принадлежит ФИО2 и ее предприятиям. Муниципальные помещения № 1,2, согласно передаточного акта, переданы МУП «Домоуправление №2», доступ в указанные помещения был обеспечен ФИО2

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Из пояснений ответчиков следует, что комитет, как собственник не возражал против использования спорных помещений, не предпринимал мер к восстановлению владения заявленными помещениями. Указанная возможность у комитета не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Первое домоуправление» или ООО «Домоуправление №1» в настоящее время занимают заявленные помещения и используют их в своей хозяйственной деятельности. Акты осмотра в 2018 году не оформлялись. Напротив ответчиками представлены фотоснимки в подтверждение освобождения помещений.

При таких обстоятельствах, требование комитета о выселении ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А общей площадью 72.9 кв.м удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Первое домоуправление» в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 65 220 рубля, в остальной части исковых требований и к ООО «Домоуправление №1» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Первое домоуправление».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года в размере 65 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***>, и к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Довнар