Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-292117/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292117/23-118-2280
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ГТЛК» (ИНН: <***>)

к АО «Комиавиатранс» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам лизинга от 28.02.2014 №ДЛ 0474-004-К/2014, от 23.10.2017 №ДЛ 0474-005-ФВ/2017, от 16.08.2022 №ДЛ 0474-006-ФВ5/2022 в размере 4 598 311,79 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 77 АД 4132400 от 09.01.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось с иском о взыскании с АО «Комиавиатранс» неустойки по договорам лизинга от 28.02.2014 №ДЛ 0474-004-К/2014, от 23.10.2017 №ДЛ 0474-005-ФВ/2017, от 16.08.2022 №ДЛ 0474-006-ФВ5/2022 в размере 4 598 311,79 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и АО «Комиавиатранс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 №ДЛ 0474-004-К/2014, от 23.10.2017 №ДЛ 0474-005-ФВ/2017, от 16.08.2022 №ДЛ 0474-006-ФВ5/2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложениях к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) оплату неустойки в виде пени: в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-004-К/2014 от 28.02.2014 г., дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-005-ФВ/2017 от 23.10.2017 г.); в размере 6/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на установленную дату, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-006-ФВ5/2022 от 16.08.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-004-К/2014 от 28.02.2014 по состоянию на 27.10.2023 составляет 831 069,79 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-005-ФВ/2017 от 23.10.2017 по состоянию на 07.11.2023 – 2 882 987,22 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0474-006-ФВ5/2022 от 16.08.2022 по состоянию на 08.11.2023 – 884 254,78 руб.

Общая сумма неустойки составила 4 598 311,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть мораторный период начисления финансовых санкций.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после введенного моратория, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-141531/2020, №А70-3537/2021.

Ответчик не учитывает, что обязательства по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя ежемесячно, согласно согласованному графику к договорам лизинга. Таким образом, судом установлена периодичность в возникновении обязанности по оплате лизинговых платежей.

Истцом взыскивается неустойка, начисленная на требования, возникшие как до введения моратория, так и на требования, возникшие после введения моратория.

Истец применяет вышеуказанный мораторий к лизинговым платежам. Неустойка в период действия моратория истцом не начисляется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Комиавиатранс» (ИНН: <***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН: <***>) 4 598 311 руб. 79 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 45 992 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова