Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-5551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5551/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

о взыскании 646 254,6 руб. неосновательного обогащения и 43 971,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (далее - ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по проспекту Победы, д. 41/1 в г. Петропавловске-Камчатском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по проспекту Победы, д. 41/1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также производить взыскание процентов с 02.11.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 646 254,6 руб. неосновательного обогащения, 43 971,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.11.23023, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы неосновательного обогащения 646 254,6 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом размера исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавшего ходатайство об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.02.2023 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт»/«ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в предварительном судебном заседании, по требованиям истца возражал, однако какого-либо обоснования не представил. Проинформировал суд, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 646 254,6 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Письмом от 05.02.2024 представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя в г. Южно-Сахалинск в период с 05.02.2024 по 09.02.2024.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела. Временная нетрудоспособность представителя стороны не названа в качестве обязательной причины отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного представителя в судебном заседании, явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления отзыва на исковое заявление и документов в письменной форме к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

В то же время в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании суд посчитал возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с учетом сроков командировки представителя ответчика до 11 часов 00 минут 13 февраля 2024 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.03.2020 по 31.01.2023 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.11.2022, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», с которым 28.11.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 12.01.2023 № 3720/23 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым сведения о многоквартирном доме по проспекту Победы, д. 41/1 в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки не перечислены новой управляющей организации, 03.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче указанных средств в срок до 31.07.2023. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 01 марта 2020 года по 31 января 2023 год и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Согласно представленным ответчиком данным за период управления спорным домом общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 1 687 485,95 руб., из которых потрачено 1 041 231, остаток денежных средств составил 646 254,6 руб. В ходе рассмотрения дела истец с указанной суммой согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 01.02.2023, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 646 254,6 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 01.02.2023 основания для удержания денежных средств по статье «текущий ремонт» у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 сумма процентов составила 43 971,87 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 971,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 02.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 646 254 (шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 43 971 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 696 226 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 646 254 рубля 60 копеек с 02.11.2023 и до момента возврата денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова