Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-12591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12591/19
10 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» о взыскании 844 040 рублей задолженности, 873 286, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 744 040 рублей задолженности, 130 000 рублей неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в части взыскания суммы основного долга по иску не возражал, в части взыскания процентов указал на то, что расчет произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1083 от 27.07.2018 на благоустройство общественной территории парка Приморский, II этап», а также дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к спорному договору.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня поступления финансовых средств за соответствующие выполненные работы па расчетный счет подрядчика от МКУ «Приморье».

В обоснование иска истец указал, что МКУ «Приморье» произвело расчет с подрядчиком в октябре 2018 года, однако ООО «Панорама-Юг» до настоящего времени не оплатило в полном объеме ООО «Партнер-Сервис Холдинг» выполненные работы.

01.08.2018 подрядчик выплатил аванс в размере 1 450 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Обязательства субподрядчика по спорному договору выполнены в полном объеме, результат работ передан подрядчику своевременно, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.09.2018 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2018.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

В настоящее время сумма основного долга составляет 744 040 рублей.

13.12.2018 в адрес ООО «Панорама-Юг» было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Партнер-Сервис Холдинг» в срок не позднее 30.12.2018.

В ответ на указанную выше претензию ООО «Панорама-Юг» предоставило письмо от 09.01.2019 с изложением своей позиции по отказу от погашения задолженности, т.к. посчитало требование незаконным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «Партнер-Сервис Холдинг» не согласилось доводами, изложенными в ответе ООО «Панорама-Юг» и направило новое требование (претензию) исх.№11 от 31.01.2019 о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ с откорректированной суммой задолженности по состоянию на 31.01.2019, однако, ответ от ООО «Панорама-Юг» не получен, долг в полном объеме не погашен.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по существу не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 744 040 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №1 в случае задержки оплаты по данному договору, указанному в пункте 3.2 более чем на 45 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы остатка неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, подлежащая оплате ответчиком за нарушение договорных обязательств, а именно просрочку расчетов за выполненные истцом работы составила, по расчету истца, 130 000 рублей.

Истец устно пояснил, что данный размер неустойки определен с учетом имеющегося различного содержания условий договора в части меры ответственности, и изначально установленного ограничительного размера пени в размере 10 %.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между гражданином ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (составление претензий, исковых заявлений, составление расчетов неустойки) с целью дальнейшего обращения заказчика в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания задолженности с ООО «Панорама-Юг», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей.

Фактическое несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждено в п. 4 акта выполненных работ от 21.05.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019.

Согласно вышеуказанному акту исполнителем проделана следующая работа по оказанию юридической помощи: проведена устная консультация, составлено исковое заявление, произведен расчет процентов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежными поручениями.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что не подлежат взысканию с другой стороны спора расходы на консультационные услуги, понесенные на досудебной стадии, а также оказанные лицами, не представлявшими интересы стороны спора в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителем истца юридических услуг, которые сводятся фактически к соствленибю искового заявления, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме будут являются разумными и отвечать принципам справедливости и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 20 481 рубля, а 9 892 рубля государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №249 от 08.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 744 040 рублей, пени в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 481 рублей.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 892 рублей, оплаченную по платежному поручению № 249 от 08.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.