Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А60-13534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13534/2020
28 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19917 руб. 41 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО "АСТОР" 26.05.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 19917 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о своём несогласии с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Основанием для предъявления исковых требований явился отказ АО «ГСК «Югория» (ответчик) выплатить истцу сумму, заявленную в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2017.

18.01.2017 по адресу: <...> Д.215А, ДТП при участии а/м Hyundai Solsris, государственный регистрационный знак X 324 TP 96, принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 727362267 - АО ГСК «Югория»), а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388561373 - САО «ВСК»).

Автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО1, 18.01.2017 причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО1 24.01.2017 обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Страховщик (ответчик) организовал осмотр автомобиля потерпевшей и выплатил ей страховое возмещение в сумме 16800 руб., каких-либо возражений со стороны ФИО1 не последовало.

05.12.2019 ФИО1 заключила с ООО «Астор» (истец) договор уступки права требования №14/1219.

04.02.2020 ООО «Астор» заключило договор №1002/0220-ТсУТС с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» на оказание экспертных услуг в целях установления величины УТС. Стоимость услуг составила 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 73.

Согласно отчету от 04.02.2020 № 1002/0220-ТсУТС, представленного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА», УТС определена в размере 1677 руб. 55 коп.

Как считает истец, потерпевшая передала право требования величины УТС в размере 1677 руб. 55 коп.

Кроме того, истец считает, что вправе требовать со страховщика сумму 9500 руб. расходов за услуги эксперта.

10.02.2020 ответчику направлена претензия о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходов на независимую экспертизу, а так же неустойки.

Кроме того, истец считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить неустойку за период с 14.02.2017, то есть, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объёме и до дня подачи претензии, 06.02.2020. Период неустойки составил 1087 дней. И составляет сумму 18239 руб. 86 коп., которую он просит взыскать до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 07.02.2020 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1677 руб. 55 коп.

Помимо того, истец просил возместить ему судебные издержки в сумме 16500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 обратилась в 2017 году в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком было рассмотрено указанное заявление, произведена выплата страхового возмещения. Выплата в размере 16800 руб. произведена на реквизиты, указанные в заявлении.

15.01.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ООО «АСТОР» в связи с несогласием с выплатой. Как указано в заявлении ФИО1 и ООО «АСТОР» заключили договор цессии, согласно которому страхователь передала права требования возмещения по ДТП от 18.01.2017 года ООО «АСТОР».

Однако, несогласие истца и ФИО1 с произведенным ответчиком расчетом само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета в размере суммы 16800 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается её подписью в акте осмотра. Кроме того, подпись в акте свидетельствует о согласии с указанными в нем повреждениями.

До заключения с истцом договора цессии от потерпевшей никаких заявлений о несогласии с суммой выплаты не поступало (три года).

Как видно из договора цессии и пояснений истца, на начальном этапе цессионарий заплатил цеденту 100 рублей и только после получения исполнительного листа ему будет возмещена остальная сумма по договору, что означает, что в случае решения дела в добровольном порядке исключается получение потерпевшим остальной суммы. То есть цедент понимает риски неполучения страхового возмещения и все равно заключает такой договор вместо самостоятельного обращения за защитой нарушенного права.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования, но направлены они не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет страховой компании.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Следует учитывать, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случаи, неустойка, как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию. Заявленные исковые требования направлены исключительно на получение прибыли.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место быть отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в виду чего суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, признал выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в отсутствие претензий с ее стороны относительно размера ущерба.

Суд признал надлежащее исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения – в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.Н. Федорова