Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-15328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15328/2018
г. Тюмень
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и неустойки в размере 266 056 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 21 сентября 2018 года (л.д. 25, 149).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 72/37-н/72-2018-8-600 от 01 октября 2018 года (л.д. 137-140, 143-146).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 4-6). Определением от 25 сентября 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 81-86, 141-142), также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136).

02 ноября 2018 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 150-151).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 определения Суда от 02 ноября 2018 года.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2014 года истец и ответчик заключили договор № 003-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, то есть 6 000 рублей в месяц плюс 400 рублей за каждого трудоустроенного сотрудника (л.д. 8-13). 01 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 14).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в январе, феврале, апреле и марте 2016 года истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 20-23, 127-133).

Заявленная истцом сумма складывается из стоимости услуг за январь 2016 года в размере 6 800 рублей, за февраль 2016 года в размере 6 800 рублей, за март 2016 года в размере 6 800 рублей и за апрель 2016 года в размере 6 000 рублей, а также 1 100 рублей за услуги, оказанные до января 2016 года, то есть всего – 27 500 рублей (л.д. 15-19, 65-80).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что с учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за январь, февраль, март и апрель 2016 года в размере 26 400 рублей. Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств Судом не принимаются, так как из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод о том, что оплата ответчиком обязательных платежей и санкций произошла по вине истца (л.д. 87-126).

При этом Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности взыскания с истца убытков в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в порядке, установленном пунктом 2.2.11 заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании этого пункта за период с 10 февраля 2016 года по 14 сентября 2018 года истцом начислена неустойка в размере 238 556 рублей, согласно расчету (л.д. 23).

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный вышеуказанным договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (26 400 рублей вместо 27 500 рублей), то есть в размере 8 299 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» 64 699 рублей, в том числе задолженность в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 299 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.