Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А72-9592/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9592/2017

26.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 655 322 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2017 №07/10-44;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга в сумме 622 492 руб. 14 коп., неустойки в сумме 31 525 руб. 95 коп. за период с 29.11.2016 по 16.06.2017, неустойки в сумме 1 303 руб. 92 коп. за период с 24.01.2017 по 16.06.2017.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (Поставщик) заключен договор поставки №0558/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку светильников ЖКУ, ЖТУ (далее – Товар) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки №0558/08 от 09.08.2016 поставил в адрес ответчика по товарным накладным №570 от 28.09.2016, №8574 от 31.10.2016, №708 от 24.11.2016 (л.д.25, 31, 33) товар на сумму 690 652 руб. 72 коп.

Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.2.3 договора поставки №0558/08 от 09.08.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке в течение 60 календарных дней после принятия продукции на складе Заказчика на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 622 492 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.35), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 622 492 руб. 14 коп. не исполнил, в судебном заседании сумму долга признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 525 руб. 95 коп. за период с 29.11.2016 по 16.06.2017, в сумме 1 303 руб. 92 коп. за период с 24.01.2017 по 16.06.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 829 руб. 87 коп. за период с 29.11.2016 по 16.06.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, заявление ответчика о снижении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с заявлением о взыскании 11 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №5 от 14.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» (Заказчик) и адвокатом Васиным Кириллом Александровичем (Адвокат), согласно которому Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

-устные и письменные юридические консультации Заказчика по договору поставки №0558/08 от 09.08.2016 между ООО ТК «ЭДС» и МУП «Ульяновская городская электросеть»;

-произвести анализ документов по указанному договору поставки на предмет соответствия действующему законодательству;

-при необходимости составить претензию по указанному договору;

-составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности по договору поставки №0558/08 от 09.08.2016 между ООО ТК «ЭДС» и МУП «Ульяновская городская электросеть» (п.1.1 договора) (л.д.87-88).

В п.1.2 договора №5 от 14.06.2017 стороны договорились о том, что Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Адвокату услуги в размере 11 300 руб. 00 коп. Сумма оплаты юридических услуг может увеличиться по усмотрению Заказчика.

Оплата судебных расходов в сумме 11 300 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №734 от 14.06.2017 (л.д.89).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Действительно, исковое заявление подписано Васиным К.А.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 340 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанции: от 05.07.2017 на сумму 108 руб. 50 коп. в подтверждение отправки искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области,

от 05.07.2017 на сумму 92 руб. 10 коп. в подтверждение отправки искового заявления в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,

от 05.07.2017 на сумму 58 руб. 60 коп. в подтверждение отправки искового заявления в Администрацию города Ульяновска,

от 05.07.2017 на сумму 80 руб. 60 коп. в подтверждение отправки искового заявления ответчику.

Поскольку определением от 30.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении Администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы в сумме 189 руб. 10 коп.

Ответчик до вынесения судом решения заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.11.2017.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком лишь сделаны ссылки на судебные решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72-10590/2016, А72-12849/2016, А72-36/2017 и др).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС» 622 492 (шестьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто два) руб. 14 коп. – основной долг, 32 829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 87 коп. – неустойка, 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 189 (сто восемьдесят девять) руб. 10 коп. – в возмещение почтовых расходов и 16 106 (шестнадцать тысяч сто шесть) руб. 44 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко