Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-22442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22442/2020

Дата принятия решения – 27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЛ Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 026 210руб. 35коп. задолженности, 39 511руб. 10коп. неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2020г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЛ Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 026 210руб. 35коп. задолженности, 39 511руб. 10коп. неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика 30 946руб. 76коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления в части суммы неустойки.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 2 026 210руб. 35коп. задолженности, 30 946 руб. 76 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца огласил заявление и пояснил, что товар по универсальному передаточному документу №294 от 08.07.2020г. оплачен не был, на сегодняшний день задолженность составляет 2 026 210 руб. 35 коп.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 026 210руб. 35коп., неустойку в размере 30 946руб. 76коп. за период с 14.07.2020г. по 16.09.2020г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №54 от 01.03.2018г., универсальный передаточный документ №294 от 08.07.2020г. на сумму 2 026 210 руб. 35 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018г. по 01.09.2020г., претензию.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №54 от 01.03.2018г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика согласованный сторонами товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №294 от 08.07.2020г. истец поставил в рамках договора поставки №54 от 01.03.2018г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 026 210 руб. 35 коп.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №294 от 08.07.2020г. подписан без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу №294 от 08.07.2020г. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 026 210 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.4 договора неустойку в размере 30 946 руб. 76 коп. за период с 14.07.2020г. по 16.09.2020г. с учетом уточнения.

Ответчик в письменных пояснениях просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.4 договора поставки №54 от 01.03.2018г. в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу исключительную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание ответчика, что в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 30 946руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Расчет неустойки с учетом ее уточнения судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом того, что истцом добровольно снижен размер данной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом уточнения истца, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 30 946 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 33 286 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 026 210руб. 35коп. задолженности, 30 946руб. 76коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов