Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А70-6985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6985/2022
г. Тюмень
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 201 743 руб. 44 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

Суд установил:

заявлен иск о взыскании 1 201 743 руб. 44 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 30.11.2021г. № 5000240815, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара л.д.6-8.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил письменное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2021г. № 5000240815, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю материалы для ремонта и строительства . Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 996 496 руб. 12 коп. Факт поставки не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. п. 4.1. договора оплата продукции и транспортных расходов производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

По утверждению истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара на настоящий момент составляет 996 496 руб. 12 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2022г. № 172.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 996 496 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных товаров, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 437 138 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. нарушение установленных Сторонами сроков поставки Товара влечет для Поставщика ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки до 0,1 % как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 0,1% по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 68 781 руб. 86 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.,

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.


Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 949 руб. 10 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая состав и размер исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 25017 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 425017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в сумме пени и в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 996 496 руб. 12 коп. основного долга, 68 781 руб. 86 коп. пени, 25 017 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 932 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.